KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/5284 E., 2020/6042 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 22 Aralık 2020
- Esas No
- 2020/5284
- Karar No
- 2020/6042
- Temyiz eden (daval)
- … Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
- Vekili
- Av. …-Aynı Adreste
- Karşı taraf (davalı)
- …
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
261 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
Davacı adına,… Gıda Turizm ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali açılan davayı;Danıştay Dokuzunca Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmeden … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının, kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Asıl borçlu şirket hakkında yapılan takipte şirket adına borcu karşılamaya yetecek cebri takibata konu olabilecek menkul ve gayrimenkul hak ve alacağa rastlanmadığı, ödeme emri içeriği amme alacağının ait olduğu vergilendirme dönemlerinde şirketi temsile davacının yetkili olduğu ve de kanuni temsilcilerin ödenmeyen borçlardan müteselsilen sorumlulukları bulunduğundan, 213 Sayılı Kanun'un 10.maddesi ve 6183 sayılı Kanun'un mükerer 35.maddeleri uyarınca davacı hakkında takip işlemlerinin yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, iddialarıyla kararın kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2020/5284, K. 2020/6042, 22 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama