Danıştay 9. Daire E.2020/5452 K.2022/3939

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Taahhüt Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … sayılı ödeme emri yönünden; ödeme emri içeriğinde yer alan 2013 yılı kurumlar vergisi ve aynı dönem özel usulsüzlük cezasının, davacı şirketin 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesini kanuni süresi içinde vermemesi nedeniyle tesis edildiği, dolayısıyla 15/03/2013 tarihinde kanuni temsilcilik görevi sona eren davacının, 2014 yılının Nisan ayında verilmesi gereken beyannamenin verilmemesi nedeniyle sorumlu tutulması mümkün olmadığı için ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, … sayılı ödeme emri yönünden;

ödeme emri içeriğinde yer alan 2013 yılı kurumlar vergisi tarhiyatının ilgili dönemde, haklarında sahte belge düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporları bulunan mükelleflerden alınan sahte belgelerin toplam tutarının dönem matrahına ilavesi suretiyle yapıldığı, Mahkemelerince verilen ara karara istinaden davalı idarece sunulan cevap dilekçesinde, bahse konu faturaların hangi tarihlerde şirketin yasal kayıtlarına intikal ettiğini gösterir bilgi veya belgeye rastlanılamadığının beyan edildiği,

tarhiyatların sebebi olan sahte belgelerin, davacının kanuni temsilcilik döneminde şirket kayıtlarına intikal ettirildiği ortaya konulamaması karşısında, davacının söz konusu sahte belgeler nedeniyle tarh edilen vergi ve kesilen cezalardan sorumlu tutulması mümkün olmadığından ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk savunma dilekçelerinde belirtilen sebeplerle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.