Danıştay 9. Daire E.2020/5456 K.2022/178

Dava konusu istem: Davacı adına, 2018/Nisan-Kasım dönemlerine ilişkin gelir(stopaj) vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Ege Serbest Bölgesinde faaliyette bulunan davacı şirket tarafından istihdam edilen personele ait ücretler üzerinden kesilen gelir (stopaj) vergisinin terkini istemiyle yapılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlemle reddi üzerine iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı ve terkin edilmeyen 2018/4 ila 11'inci dönem gelir (stopaj) vergisinin vadesinde ödenmediği ileri sürülerek, tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek, tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,

olayda, davacı şirket tarafından serbest bölgede istihdam edilen personele ait ücretler üzerinden kesilen gelir (stopaj) vergisinin terkini istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, terkin talebinin reddi işleminin Mahkeme kararı ile iptali üzerine dava konusu ödeme emrinin dayanağının kalmadığı, dolasıyla davacının, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan dönem ve nevide vergi borcu bulunmadığı,

itirazının "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ödeme emrinin iptaline karar karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu vergi mahkemesi kararı usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğundan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla değişik 45/3. maddesine istinaden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Serbest bölgede faaliyet gösteren davacının ihraç ettiği ürünleri serbest bölgede üretmediğinden davacının yürüttüğü faaliyetin üretim faaliyeti olarak değerlendirilemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.