Danıştay 9. Daire E.2020/5473 K.2022/5200

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yatırım teşvik belgesi kapsamında inşaa ettiği okul binası için ödediği bina inşaat harcı, toprak harcı ve proje tasdik harcının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın gecikme faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi,.

Mahallesi, … ada … parselde yapılan inşaata ilişkin harçların yatırım teşvik belgesi kapsamında yatırımın başlangıç tarihi olan 15.02.2018 tarihinden önceki bir tarih olan 18.01.2018 tarihinde ödendiği görülmekteyse de, yapılan inşaatın yatırım teşvik belgesi içeriği eğitim hizmeti sektörüne ilişkin olduğu, yapılan inşaatın yatırım teşvik belgesi kapsamı dışında kaldığı veya aynı alanda davacının 15.02.2018 tarihinden sonra başka bir inşaatının olduğu hususunda davalı idarece bir itiraz ileri sürülmediği,

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanun'unun 80. ve ek 2. maddeleri uyarınca Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında inşa edilen yapıların zemin açma izni ve toprak hafriyatı harcı, plan ve proje tasdik harcı ve bina inşaat harcından istisna olduğu hükme bağlandığından davacının talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu zımnen ret işleminin iptaline,

davacıdan tahsil edilen bina inşaat harcı,toprak harcı ve proje tasdik harcının tahsil tarihinden itibaren işleyecek ve 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı vekili tarafından verilen 25/11/2019 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan vazgeçildiğinin bildirilmesi üzerine davacı istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ruhsat aşamasında yatırım teşvik belgesini idareye sunmadığı, yatırım teşvik belgesinin düzenlenme tarihinin harçların ödenmesinden sonraki bir tarih olduğu, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.