Danıştay 9. Daire E.2020/5488 K.2022/2885

Dava konusu istem:Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Eyüp İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı … blok 1.normal kat 1, 2, 6 numaralı, 2. normal kat 9 ve 16 numaralı, … blok 1.bodrum kat 2 numaralı, zemin kat 3, 4 numaralı, 1.normal kat 6 numaralı, … blok 1.bodrum kat 1 ve 2 numaralı, zemin kat 3 numaralı, 2. normal kat 8 numaralı, … blok 1. bodrum kat 1, 2, 3, 4 numaralı, zemin kat 5, 6, 7 ,8 numaralı, 1.normal kat 11 ve 12 numaralı, 2. normal kat 15 numaralı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen tapu harçlarının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, dava konusu bağımsız bölümlerin satışları sırasında ödenen tapu harçlarının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işleminin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57.maddesi uyarınca gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna tutulduğu; uyuşmazlıkta,ilgili bağımsız bölümlerin de yer aldığı taşınmazla ilgili Eyüp Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısından yeniden inşa öncesinde riskli yapı tespiti yapıldığının görüldüğü,

bu durumda, mevzuat uyarınca riskli yapı niteliğinde olan taşınmazların dönüşüme tabi tutulduktan sonraki ilk satışlarının harçtan istisna olması karşısında dava konusu satış işlemleri nedeniyle davacıdan tahsil edilen tapu harcınının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve davacıdan tahsil edilen tapu harcının ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.