Danıştay 9. Daire E.2020/5552 K.2022/4668

Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimli numaralı mükellefi ... Gıda San. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen; 2013 yılı kurumlar vergisi ve 2013/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi ile geçici vergi üzerinden üç kat, kurumlar vergisi üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Mahkemelerinin nezdinde görülen iş bu dava ile bağlantılı olan ve davacı adına 2013 yılının muhtelif dönemleri için sahte fatura kullanma nedeniyle salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, anılan kararda davacının ... Gıda San.

İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'den temin ettiği 08/03/2019 tarih ve 13.890,50-TL (KDV hariç) emtia alışı dışındaki emtia alışlarının gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, davacı şirketin adı geçen şirketten 13.890,50-TL (KDV hariç) tutarındaki mal alımı 22/07/2013 tarihinden önce yapıldığından söz konusu alımın gerçek bir alım olduğu ve buna ilişkin olarak düzenlenen 08/03/2013 tarihli faturanın da sahte olmadığı göz önüne alındığında,

söz konusu alıma isabet eden maliyetlerin reddedilmesi sonucunda salınan dava konusu tekerrür uygulanan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı; davacı şirketin 22/07/2013 tarihinden sonra yaptığı alımlara ilişkin faturalar nedeniyle salınan tekerrür uygulanan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası hakkında ise;

davacının 22/07/2013 tarihinden sonra anılan firmadan temin ettiği ve sahte olduğu sonucuna varılan faturalara konu emtia alışlarına isabet eden maliyetlerin inceleme elemanınca doğrudan indiriminin reddi suretiyle cezalı tarhiyat yoluna gidildiği, anılan emtiaların gerçekte davacı tarafından alınıp alınmadığı, emtiaların davacının faaliyetinde kullanılıp kullanılmadığı ve karlılık yönünden vergi inceleme raporunda davacı şirketin iştigal konusuyla ilgili olarak 2013 yılındaki sektörel karlılık oranlarının tespitine yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığının belirlendiği,

dolayısıyla vergi inceleme raporunun bu yönden eksik ve yetersiz olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin 22/07/2013 tarihinden sonra yaptığı alımlar yönünden eksik incelemeye dayalı olarak salınan cezalı tarhiyatlarda da hukuka uygunluk bulunmadığı, 2013/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi aslı yönünden yapılan incelemede ise;

dava konusu edilen geçici vergiye ilişkin vergi/ceza ihbarnamelerinde geçici vergi aslının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesi gereğince tahakkuk ettirilmeyeceği ve gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamelerde zorunlu olarak yer aldığının ifade edildiği görüldüğünden, ortada idari davaya konu edilebilecek geçici verginin olmadığının anlaşılmış olması nedeniyle, davanın geçici vergi aslına ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığı gerekçeciyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına,

2013 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2013/Ekim-Aralık dönemi için geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin mal alımında bulunduğu ... Gıda San. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin 2013 hesap döneminin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporunda, adı geçen şirketin 22/07/2013 tarihinden itibaren ve izleyen yıllarda düzenlediği faturaların tamamının gerçek bir faaliyete dayanmayan ve komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğunun tespit edildiği, ilgili kanun hükümleri ve Danıştay kararları ile anılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde 2013 yılı için davacı kurum adına yapılan tarhiyatların mevzuata uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.