Danıştay 9. Daire E.2020/5613 K.2023/3334

Dava konusu istem: Davacı adına, ortağı olduğu şirket tarafından kar payı dağıtımında bulunulması suretiyle elde edilen menkul sermaye iradı niteliğindeki kazancının beyan edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının ortağı olduğu ...

Asfalt İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davacı hakkında düzenlenen Vergi İnceleme Raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirilmesi sonucunda, şirketin yasal kayıtlarına işlediği senetlere ilişkin olarak şirket belgeleri üzerinde yapılan araştırma neticesinde bu senetlerin bulunamadığı, şirket kayıtlarında yer alan senetlerin akıbetine bakıldığında 2016 yılı içerisinde bir kısım senedin “tahsil imkansızlığı” açıklaması ile ters kayıtla kapatıldığı,

geri kalan senetlerin ise 103-Verilen Çekler ve Ödeme Emirleri hesabı (şirket tarafından ilişkili şirkete düzenlenmiş olunan çeklerin izlendiği hesap) borçlu, 121-Alacak Senetleri hesabı çalıştırılmak üzere kapatıldığı, senetler karşılığında yasal kayıtlarda çıkışı yapılan çeklere ilişkin ilgili bankalara sorulduğunda ise karşılıksız çıkmasından dolayı ödemenin yapılmadığı hususları göz önüne alındığında, anılan şirketin … tarih ve … no’lu yevmiye kaydı ile 100-Kasa Hesabında yer alan borç bakiyesi tutarının tamamı ile 131-Ortaklardan Alacaklar hesabında yer alan borç bakiyesinin tamamını,

söz konusu hesaplar ilgili muhasebe kaydında alacak kaydetmek ve karşılığında gerçekte olmayan alacak senetlerini karşılık göstermek suretiyle alacak senetleri hesabına borç kaydı yapmak suretiyle işletme kayıtlarından çıkardığı sonucuna varıldığı, diğer taraftan, her ne kadar davacı vekili tarafından şirket hakkında düzenlenen Vergi İnceleme Raporunun tebliğ edilmediği ileri sürülmekte ise de, anılan raporun Mahkemelerinin ara kararı ekinde davacıya tebliğ edildiği, rapora yönelik beyan ve itirazlarını sunabilmesini teminen 15 (onbeş) gün süre verildiği,

ancak davacı tarafından tarhiyatı kusurlandıracak nitelikte herhangi bir itiraz sunulmadığı, hal böyle olunca, şirket ortakları tarafından gerçekte düzenlenmemiş senetlerin şirket kayıtlarına dahil edilmesi sonucu sıfırlanan ortaklardan alacaklar ve kasa hesabında yer alan tutarların kar dağıtımı kabul edilmesi neticesinde davacı adına re'sen tarh edilen gelir vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu vergi alacağının zamanaşımına uğradığı, şirket ortaklarınca şirketten herhangi bir para çekilmediği, gerçek anlamda borçlanma olmadığı, ortaklardan alacak hesabında kayıtlı tutarların tamamının belgesiz harcamaların ortakların şirket borcu olarak kaydedilmesinden kaynaklandığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacının ortağı olduğu şirket tarafından ortaklara para aktarıldığı, yani kar payı dağıtımında bulunulduğu somut olarak ortaya konulduğu görülmekle birlikte, davacının, uyuşmazlığa konu vergi alacağının zamanaşımına uğradığı iddiası kapsamında Dairemizce verilen ara karar ile davalı idareden, dava konusu ihbarnamelerin tebliğ alındısının sunulması istenilmiştir.

Söz konusu ara karara cevaben dosyaya sunulan tebliğ alındısından, söz konusu ihbarnamelerin tarh zamanaşımının son günü olan 31/12/2018 tarihinde davacının ikametgah adresinde kızına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından davacının zamanaşımı iddiaları yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.