Danıştay 9. Daire E.2020/5648 K.2022/4730

Dava konusu istem: Davacı hakkında, ilişkili şirkete ödediği finansman giderlerini dönemsellik ilkesine aykırı şekilde gider hesaplarına yansıttığı, ilişkili şirkete faizsiz borç para vermek suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu ve taşınmaz satış kazancını ilişkili şirkete faizsiz borç olarak vermesi nedeniyle taşınmaz satış kazancı istisnasından yararlanamayacağından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017 yılı kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 2015 ve 2016 yıllarında.

Tekstil San.ve Tic.A.Ş.'nden aldığı finansman hizmeti karşılığında 2017 vergilendirme döneminde ödeyerek gider hesaplarına yansıttığı 640.835,62.-TL tutarındaki faiz giderinin, 322.760,76.-TL'lik kısmının 2015 ve 2016 yıllarına ait olduğu dikkate alındığında, vergilendirmede dönemsellik ilkesi uyarınca bu kısmın 2015 ve 2016 yıllarında gider hesaplarına yansıtılması gerekmekte ise de, 2017 yılı gider hesaplarından çıkarılan 322.760,76.-TL'nin 2015 ve 2016 yıllarına ait gider hesaplarına aktarılması sonucunda, bu yıllarda ortaya çıkması muhtemel bir zararın,

2017 yılına devrederek bu yılın vergilendirilecek matrahına etkisinin hesaplanması gerektiği halde, 2015, 2016 ve 2017 vergilendirme dönemlerine ait beyanı gereken kar/zarar sonuçları birlikte değerlendirilmeden oluşturulan gelir tablosundaki dönem karına göre bulunan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatın bu kısımnda 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 134. maddesinde öngörülen vergi incelemesinin "verginin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak" amacına uygun düşmediğinden, hukuka uyarlık bulunmadığı; davacının %10 paylı ortağı olan …'in aynı zamanda.

Tekstil San.ve Tic.A.Ş.'nin %0,56 oranında ortağı olması dolayısıyla anılan şirketin davacı bakımından 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13.maddesi anlamında ilişkili kişi olduğu kabul edilerek ilişkili şirkete faizsiz borç para vermek suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan bahisle iç emsalde bulunan 0,15 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta,

6728 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile 5520 sayılı Kanun'un 13/2.maddesine eklenen cümle ile ilişkinin doğrudan veya dolaylı olarak ortaklık kanalıyla oluştuğu durumların örtülü kazanç dağıtımı sayılabilmesi için en az %10 oranında ortaklık, oy veya kâr payı hakkının olması şartı getirildiği, davacının %10 paylı ortağı …'in ilişkili kişi.

Tekstil San.ve Tic.A.Ş.'nin %0,56 paylı ortağı olduğu, 5520 sayılı Kanun'un 13/2.maddesi uyarınca, ilişkinin ortaklık kanalı ile kurulabilmesi için ortak …'in. Tekstil San.ve Tic.A.Ş.'ne en az %10 oranında ortak olması gerektiği, anılan şirketin ilişkili kişi olmadığı görüldüğünden, hukuka uyarlık bulunmadığı; davacının 17.2.2015 tarihinde satın almış olduğu fabrika bina ve arsasının 21.11.2017 tarihinde.

Tekstil Konfeksiyon Pazarlama San.ve Tic.A.Ş.'ne sattığı, satıştan elde edilen tutarın bir kısmının … tarih ve … numaralı yevmiye kaydı ile ilişkili şirket olduğu belirtilen.

Tekstil San.ve Tic.A.Ş.'ne aktarıldığı, bu hususun 5520 sayılı Kanun'un 5/1-e hükmünün gerekçesine aykırı olduğu, ilişkili kişilerin birbirleri ile gerçekleştirdiği satışlardan fiktif olarak elde edilen kazançlara istisna uygulanamayacağı, taşınmaz satış kazancının ilişkili kişiye aktarılarak işletmeden çekildiği kabul edilerek istisna uygulanan tutar dikkate alınarak bulunan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta ise.

Tekstil Konfeksiyon Pazarlama San.ve Tic.A.Ş.'nin ilişkili kişi olduğuna ilişkin bir tespitin yapılmadığı, davacı tarafından satış bedelinin satışın yapıldığı tarihi izleyen yılın başından itibaren … tarih ve … yevmiye numaralı kayıt ile 549 Özel Fonlar hesabına alındığı, bu hususun taşınmaz satış kazancı istisnasına ilişkin olarak düzenlenen 13.6.2018 tarih ve yeminli mali müşavirlik 2018-45 sayılı kurumlar vergisi istisna tasdik raporunda da ifade edildiği,

taşınmaz satış kazancı istisnasının diğer şartlarının ihlal edildiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı dikkate alındığında, istisna şartlarının ihlal edilmediği sonucuna varıldığından, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi inceleme raporunda yer alan tespitlere istinaden yapılan işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.