Danıştay 9. Daire E.2020/5720 K.2022/3355

Dava konusu istem: Mirasçısı olduğu …'ın 2016 yılına ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına tarh edilen 2016/Nisan ila Ekim dönemleri katma değer vergisi ile 2016 yılı gelir vergisinin kaldırılması istemiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davada 30/04/2019 tarih ve K:… sayılı kararla davanın "süre aşımı nedeniyle reddine" karar verildiği, dava konusu ödeme emri içeriği katma değer ve gelir vergisinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip vadesinde ödenmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için borcun usulüne uygun biçimde tarh ve tebliğ edilmesi, dava açılmış olması halinde davanın ret kararı ile sonuçlanması ya da dava açılmaması suretiyle kesinleşmiş bulunmasına rağmen vadesinde ödenmemiş olması gerekmekte olup, tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı dava açılması durumunda tahsil işlemlerinin duracağı öngörülmüş olup dava dosyasının ve Uyap kayıtlarının incelenmesinden;

davacının murisi … hakkında alınan takdir komisyonu kararlarına istinaden mirasçı sıfatıyla davacı adına ihbarnamelerin düzenlenerek elektronik ortamda tebliğ edildiği, davacı tarafından ihbarnamelere konu tarhiyatlara karşı …Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile 28/01/2019 tarihinde dava açıldığı ve dilekçe ret kararları üzerine yenilenmesi suretiyle açılan E:… sayılı davada Mahkemece verilen süre yönünden davanın reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunun …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:….

K:… sayılı kararı ile kabul edilerek mahkeme kararının kaldırıldığı, dosyanın esas yönünden incelenmek üzere Mahkemesine gönderildiği ve halen ….

Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile derdest olmasına rağmen iş bu dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu ödeme emri ile tahsil edilmek istenilen vergi ve cezalara ilişkin tarhiyata karşı davacı tarafından açılan davanın halen derdest olması nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 27. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tahsil işleminin durması karşısında ortada henüz kesinleşmiş bir kamu alacağının bulunmaması nedeniyle, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına;

davanın kabulüne ve dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemelerce atıf yapılan davacı adına düzenlenen ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelere konu tarhiyatlara karşı … Vergi Mahkemesinin E:… K:… sayılı 12/03/2022 tarihli kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen reddi; kısmen kabulü, vergi mahkemesi kararının kısmen kaldırılması, davanın kısmen kabulü yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'nin E:… K:… sayılı kararının Dairemizin E:2022/1289 sayılı dosyasında derdest olduğu görüldüğünden dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.