Danıştay 9. Daire E.2020/5790 K.2022/5209

Dava konusu istem: Davacı şirketin sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve ithal ettiği Heavy Alk Benzen adlı malı belgesiz olarak sattığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak-Mart dönemi için re'sen tarh edilen geçici vergi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ihbarnamede geçici verginin tahakkuk ettirilmeyeceğinin belirtilmesinin hukuken bağlayıcılığı olmadığı ve mahsup dönemi geçtiğinden geçici vergi aslında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı şirket adına tarh edilen 2016 yılı kurumlar vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:….

K:… sayılı kararıyla cezalı tarhiyatın komisyon gelirinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne, ithal edilen malların belgesiz satışından kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine karar verildiğinden, geçici vergiye ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezasının komisyon gelirinden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık, ithal edilen malların belgesiz satışından kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezasında ise hukuka aykırılık bulunmadığı,

geçici verginin yıllık vergiye mahsuben alınan vergi olması sebebiyle geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasını aşan vergi ziyaı cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinden bahisle yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi tarhiyatı ile ithal edilen malın belgesiz satışı sebebiyle yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi tarhiyatının geçici vergi aslına ve bir katı aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinden bahisle yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi tarhiyatı ile ithal edilen malların belgesiz satışından kaynaklanan geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kısımların kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek bu kısımlar yönünden istinaf başvurularının reddine,

davacının belgesiz satıştan kaynaklanan geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin istinaf başvurusu yönünden ise; vergi incelemesinde, davacı şirket tarafından 2016/Ekim döneminde ithal edilen emtianın, ithal edildiği dönemde %15 karla satıldığının kabul edildiği ve 2016/Ocak-Mart dönemi için ithal edilen emtia satışından kaynaklanan matrah farkı hesaplanmadığı görüldüğünden Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında yasal isabet bulunmadığı, davalı idarenin geçici vergi aslına ilişkin istinaf başvurusu yönünden ise; geçici vergi tarhiyatına ilişkin ihbarnamede;

mahsup döneminin geçmiş olması sebebiyle geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen davacı adına tahakkuk ettirilmeyecek olan geçici vergi aslının da dava konusu edildiği anlaşıldığından, davanın geçici vergi aslına ilişkin kısmı yönünden incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın bu kısmının kabulüne ilişkin Mahkeme kararında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kabulüne,

Vergi Mahkemesi kararının ithal edilen emtianın belgesiz satışından kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının geçici vergi aslına ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın bu kısmının incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket hakkında yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor uyarınca gerçekleştirilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.