Danıştay 9. Daire E.2020/5816 K.2021/1868

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...vergi numaralı mükellefi ...Boya ve Kimya Madeni Yağ Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/Nisan ve Mayıs dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 2011/Mayıs dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince, cezalı tarhiyat yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle; ...Boya ve Kimya Madeni Yağ Ltd.Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satışını yansıtmadığı anlaşıldığından, yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.890,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu cezalı tarhiyatın hukuka uygun olmadığı ve Danıştayın bozma kararından önce Mahkeme tarafından verilen kısmen ret kararıyla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen, bozmaya uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararı ile davalı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar, Bölge İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği, vekalet ücreti bakımından ise; mükerrerliğe yol açacak şekilde ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesi her ne kadar bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ve yanlışlık, düzeltilmesi mümkün eksiklik niteliği taşıdığından, karardaki vekalet ücretine yönelik ibarenin "davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 02/06/2020 tarih ve E:2018/1334, K:2020/2345 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, davacı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında belirtilen vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi kararında, davalı lehine 1.100,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği; anılan kararın davanın cezalı tarhiyat yönünden kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi üzerine yapılan temyiz başvurusu neticesinde, kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesince bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen ret kararında da, dava ret ile sonuçlandığından bahisle davalı lehine yeniden 1.890,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği, dolayısıyla aynı davada, davalı lehine iki kez vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesince, mükerrerliğe yol açacak şekilde ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesi her ne kadar bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ve söz konusu yanlışlık düzeltilmesi mümkün eksiklik niteliği taşıdığından, işbu temyiz istemine konu kararın hüküm fıkrasındaki, "davalı vekili için takdir edilen 1.890,00-TL vekalet ücreti" ibaresi çıkartılmak suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden "davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.