Danıştay 9. Daire E.2020/582 K.2022/3174

2- (DAVALI) ... İdaresi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen "Van İli Erciş İlçesi Afet Bölgesi 8. Etap 464 Adet Konut ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi"ne ilişkin olarak 21/02/2012-18/08/2014 tarihleri arasındaki hakediş ödemelerinden kesilen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile damga vergisinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Mahkemelerinin 04/02/2019 tarihli ara kararına Toplu Konut İdaresi Başkanlığından gelen ... tarihli ve ... sayılı cevabi yazıda; söz konusu işe ilişkin ihalenin 7269 sayılı Kanun'un 1. maddesi çerçevesinde Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı ''Genel Hayata Etkili Olur''u kapsamında gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, davacının hakedişlerinden kesilen dava konusu damga vergilerinin muafiyet kapsamında bulunduğu, hakediş ödemelerinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu, ihale sürecinin davacı açısından ihale edilen yapım işinin tamamlanması,

Başkanlık açısından ise işin teslim alınması ve ihale tutarının tamamının ödemesinin yapılması ile sonuçlanacağı, bu haliyle yapım işi ile yapım işi dolayısıyla yapılan hak ediş ödemelerinin bütünlük arzettiği, ihale dokümanlarının gerçekleştirilecek işle birlikte ödemeleri de düzenlediği, ihale konusu iş ile ödemenin ayrı safhalar olarak düşünülemeyeceği, sonuç itibariyle hak ediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıtların da 7269 sayılı Kanun'da belirtilen ihale, sözleşme, beyanname ve benzeri belgeler kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden muaf olduğu sonucuna varıldığı;

ancak, davacı şirketçe, 21/02/2012 ve 03/12/2012 tarihli faturalara istinaden yapılan hak ediş ödemelerinden kesilen damga vergilerinin iadesine ilişkin olarak süresinde dava açılmadığı gibi, hata hükümlerine istinaden en geç 31/12/2017 tarihine kadar düzeltme başvurusunda bulunulması gerekirken, 20/07/2018 tarihinde vergi dairesi müdürlüğüne verilen dilekçe ile yapılan düzeltme başvurusunun da düzeltme zamanaşımı süresi içerisinde yapılmaması nedeniyle 2012 yılında yapılan hak ediş ödemelerinden kesilen damga vergileri açısından düzeltme zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşıldığı,

dava konusu olayda "açık olarak vergi mevzuuna girmeyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınması" olarak tanımlanan "mevzuda hata" durumunun bulunduğu ve davacı şirket tarafından üstlenilen söz konusu yapım işinin 7269 sayılı Kanun kapsamında ihale edildiği anlaşılmakla, bu kanunda yer alan damga vergisi istisnasına ilişkin hükümlerden davacı şirketin yararlanması gerekmekte ise de, 2012 yılında hak ediş ödemelerinden kesilen damga vergileri yönünden düzeltme zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alındığında,

davacı şirketin hak ediş ödemelerinden yapılan damga vergisi kesintilerinin iadesi talebinin zımnen reddine dair dava konusu işlemin, hak ediş ödemelerinden 21/02/2012-03/12/2012 tarihleri arasında yapılan damga vergisi kesintilerine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 2013 ve 2014 yıllarında yapılan kesintilere ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddi, kısmen kabulü ile dava konusu işlemin 2013 ve 2014 yıllarında hak ediş ödemelerinden yapılan damga vergisi kesintilerine ilişkin kısmının iptaline,

bu tutarların tahsil tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Hakediş ödemelerinden kesilen damga vergileri yönünden düzeltme zamanaşımı süresinin, kesin kabul tarihi olan 18/08/2014 tarihi esas alınarak hesaplanması gerektiği iddiasıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.