Danıştay 9. Daire E.2020/594 K.2022/1562

Dava konusu istem: Asıl borçlu … Gıda Tüketim Mad. İnş. Emlak Alım Satım Dış Tic. San. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu. Gıda Tük. Mad. İnş. Em. Al. Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin 2008 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde defter ve beyanların gerçek durumu yansıtmadığının tespiti ile 2008 yılı kurumlar vergisi, 2008/Temmuz-Eylül dönemi kurum geçici vergisi, 2008/Eylül dönemi katma değer vergisi ile gelir stopaj vergisi yönünden sevk edildiği takdir komisyonu kararlarına istinaden yapılan tarhiyatların kapıya yapıştırma suretiyle 10/10/2014 tarihinde tebliğ edilerek tahakkukunun sağlandığı ve itiraz edilmeyerek kesinleştiğinin kabulü ile tahsili yoluna gidildiği,

bu itibarla vergileme işlemlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda belirlenen tebliğ usulüne aykırı bir şekilde tebliği suretiyle vergi borcunun kesinleşmemesi nedeniyle tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, bununla birlikte Mahkeme kararı içeriğinde, her ne kadar dava konusu ödeme emirlerinden 1 takip no'lu ödeme emri içeriği 2008/Eylül dönemi stopaj vergisine ilişkin tarhiyatın usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahsedilmiş ise de ilgili dönem stopaj vergisinin asıl borçlu şirket tarafından verilen muhtasar beyannameye istinaden tahakkuk ettiği, davacının 15/09/2008 tarihi itibarıyla hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve kanuni temsilciliğinin belirtilen tarihte sona erdiği,

dolayısıyla beyannamenin verilme zamanında kanuni temsilci olmadığı görüldüğünden, verginin beyan edilip ödenme zamanlarında kanuni temsilci olmayan davacı adına düzenlenen dava konusu 1 takip no'lu ödeme emrinde bu sebeple hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu … Gıda Tüketim Mad. İnş. Emlak Alım Satım Dış Tic. San. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen 19/10/2018 tarih ve 2018101966...0000001, 2018101966...0000002 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 102. maddesinde, amme alacağının, vadesinin rasladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiş, 103. maddesinde ise zamanaşımını kesen hallere yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emirlerinden … sayılı ödeme emrine yönelik kısmı Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı tarafından bu kısma yönelik ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.

Dava konusu ödeme emirlerinden … sayılı ödeme emri içeriği 2008/Eylül dönemi stopaj vergisine yönelik davalı idarenin temyiz istemine gelince, 2008/Eylül dönemi gelir stopaj vergisinin asıl borçlu şirketin beyanı üzerine tahakkuk ettiği, vade tarihinin 26/10/2008 olduğu, söz konusu amme alacağı için şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 27/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 26/10/2008 tarihinden itibaren işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2013 tarihinde sona erdiği,

5 yıllık tahsil zamanaşımı süresi içinde usulüne uygun olarak tesis edilmiş ve zamanaşımını keser nitelikte herhangi bir hal tespit edilemediğinden zamanaşımına uğrayan amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığından anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu yukarıda yazılı gerekçe ile reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında sonucu itibari ile usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.