Danıştay 9. Daire E.2020/6139 K.2022/6642

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2014/Mayıs, Temmuz dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi ile 2014/Temmuz dönemine ilişkin katma değer vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında katma değer vergisi yönünden … tarih ve … sayılı ve özel tüketim vergisi yönünden aynı tarih ve 10 sayılı vergi inceleme raporlarının düzenlendiği, dava konusu malların ihratçısı Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi. Dış. Tic. Loj. Dep. Teks. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda.

Enerji Doğalgaz Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den "ihraç kaydı" ile satın alınan malların yerine gerçeğe aykırı beyanda bulunarak beyan edilenden farklı bir eşya ihraç edildiğinin tespit edildiği, davacı şirketin beyan ve işlemlerinin ihraç konusu mallarla ilgili katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi yönünden vergi inceleme raporları ile incelenmesi sonucu ihracatın fiilen gerçekleşmediğinden bahisle haksız yere tecil-terkin edilen 2014/Mayıs,Temmuz dönem özel tüketim vergisi ve 2014/Temmuz dönemi katma değer vergisinin 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı ile tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,

olayda; davalı idarece,. Dış. Tic. Loj. Dep. Teks. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, davacı. Enerji Doğalgaz Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den "ihraç kaydı" ile satın alınan malların yerine gerçeğe aykırı beyanda bulunarak beyan edilenden farklı bir eşya ihraç edildiği tespit edilen mallara ait katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi tutarının vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı ile birlikte davacıdan tahsili gerektiğinden bahisle verginin ödeme emri ile tahsili yoluna gidilmiş ise de, söz konusu verginin, tecil talebinde bulunan davacı yönünden vadesi belli olmadığından, öncelikle 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca bir aylık vade tayin edilmesi,

bu sürede ödenmemesi halinde ödeme emriyle tahsili yoluna gidilmesi gerekmekte olup, doğrudan ödeme emriyle takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından … Dış. Tic. Loj. Dep. Teks. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti'ne ihraç kaydıyla teslim edilen mallar yerine gerçeğe aykırı beyanda bulunularak farklı malların ihraç edildiği, bu sebeple ihraç kayıtlı teslim edilen mallara isabet eden ve tecil edilen katma değer vergisi ile özel tüketim vergilerine ilişkin tecil işlemleri iptal edilerek ödeme emri düzenlendiğinden yapılan işlemlerin usule uygun olduğu, ayrıca işbu davada Mahkemece verilen yürütmenin durdurulmasına dair kararın yerine getirilmesi maksadıyla davacıya bir aylık vade verilmesine ilişkin yazı ile tekrar katma değer vergisi ile özel tüketim vergileri için tahakkuk fişleri düzenlenmiş ise de; dava konusu ödeme emrinde bu aşamada hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Vergi Mahkemesince, işbu davada 29/01/2020 tarihinde verilen yürütmenin durdurulmasına ilişkin karar üzerine davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı bir aylık vade tayin edilmesine ilişkin yazının davacıya 18/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca tecil edilip terkin edilen 2014/Mayıs, Temmuz dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi ile 2014/Temmuz dönemine ilişkin katma değer vergisi için tekrar 17/04/2020 tarihli tahakkuk fişleri düzenlendiği ve davacı şirket tarafından tahakkuk fişlerinin dava konusu edildiği, katma değer vergisine ilişkin tahakkuk fişinin iptali istemiyle açılan davanın kabulü yolunda verilen.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf isteminin. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği, özel tüketim vergisine ilişkin tahakkuk fişinin iptali istemiyle açılan davanın kabulü yolunda verilen. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf isteminin ise. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olduğu görüldüğünden, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.