Danıştay 9. Daire E.2020/6150 K.2022/2124

Dava konusu istem: Davacı şirketin hesap ve işlemlerinin elektrik üretimi lisans harcı yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılı için re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı elektrik üretimi lisans harcının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla;. Hidroelektrik Santralinin işletme hakkını aktifinde bulunduran. Anonim Şirketinin özelleştirilmesine ilişkin T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı. İnşaat ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında düzenlenen. Anonim Şirketi "Hisse Satış Sözleşmesi" uyarınca Özelleştirme İdaresi Başkanlığının sahibi bulunduğu ve.

Anonim Şirketinin sermayesinin tamamını teşkil eden hisselerin. İnşaat ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine 280.600.000-USD bedelle devredildiği,. Anonim Şirketinin hisselerinin tamamını özellleştirme bedeli karşılığında devralan. İnşaat ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 23/01/2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan birleşme sözleşmesi ile. Anonim Şirketi ile birleştiği, birleşme neticesinde 20/10/2015 tarihi itibariyle.

İnşaat ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin mevcut tüm aktif ve pasif malvarlığının. Anonim Şirketine geçtiği görüldüğünden özelleştirme bedelinin birleşme sözleşmesi uyarınca mevcut tüm aktif ve pasif malvarlığı ile devralan davacı şirket tarafından ödendiğinin kabulü gerektiği, bu durumda.

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (8) nolu tarife uyarınca Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında özelleştirme bedeli ödeyen davacının elektrik üretimi lisans harcının mükellefi olmadığının anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin hesap ve işlemlerinin elektrik üretimi lisans harcı yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.