Danıştay 9. Daire E.2020/6307 K.2022/4885

Dava konusu istem… Üretim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına; kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,… sayılı ödeme emri ile ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emri içeriğinde yer alan vergi borcunun takip ve tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin şirkete 02/11/2012 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında olayda zamanaşımını kesen bir durumun bulunmaması karşısında ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı; davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri bakımından ise;

ödeme emirleri içeriği alacakların takip ve tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ilanen tebliğine ilişkin belgelerin incelenmesinden. Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce tebliğe ilişkin ilan yazısının mükellefin bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderileceği belirtilmesine rağmen anılan yazıların. Mahalle Muhtarlığı ile.

Mahalle Muhtarlığına gönderildiğinin görüldüğü, Mahkemelerinin 04/11/2019 tarihli ara kararıyla davalı idareye ilan listelerinin neden ismi geçen muhtarlıklara gönderildiğinin sorulması üzerine, şirketin adres değişikliğine ilişkin bir bildirimde bulunmadığı bilgisayar kayıtlarında bulunan adresleri sebebiyle ilgili muhtarlıklara gönderildiğinin beyan edildiği, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının sorgulamasından şirketin bilinen son adresinin "…" olduğu, Mahkemelerince yapılan araştırmada bu adresin ilgili muhtarlıklara bağlı olmadığı,

dolayısıyla ilan yazısının mükellefin bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderilmediği anlaşıldığından ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğinden söz edilemeyeceği gibi dosyadaki bilgi ve belgelerden olayda zamanaşımını kesen bir durumun da bulunmadığının açık olması ve ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığının anlaşılması karşısında davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerindede hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusu … Üretim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının şirketin mal varlığından tahsil edilememesi üzerine anılan şirketin ortağı ve müdürü olan davacı hakkında takip yapıldığı, asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin çeşitli tarihlerde ilanen ve memur eliyle şirkete tebliğ edildiği, vergi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine şirketin malvarlığının araştırıldığı, ancak şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine asıl borçlu şirketin ilgili dönemde ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.