Danıştay 9. Daire E.2020/641 K.2022/4732

Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, ... İnş. Elek. Nak. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlediği tasdik raporu ile haksız katma değer vergisi iadesi alınmasına neden olduğundan bahisle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla; yeminli mali müşavirler adına müteselsil sorumlu sıfatıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle sorumluluk raporunun hazırlanması, sorumluluk raporu yazılabilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının istenmesi, savunma isteme yazısının ise usulüne uygun olarak muhatabına bildirilmesi gerektiği;

uyuşmazlıkta, savunma isteme yazısının usulüne uygun düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini tevsik eden bilgi ve belgelerin davalı idarece dosyaya ibraz edilmediği ve her ne kadar ...tarih ve ... sayılı yazının savunma isteme yazısı olduğu belirtilerek buna dair tebliğ evrakı dosyaya sunulmuşsa da, mezkur belgenin yasal düzenlemeye uygun savunma isteme yazısı içeriğine sahip olmadığı,

bu durumda yeminli mali müşavir olan davacının yazılı savunması usulüne uygun istenilmeden hazırlanan sorumluluk raporu dikkate alınarak müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... İnş. Elek. Nak. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin ihracaat faaliyetlerine ilişkin davacı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... numaralı tasdik raporunda gerçeğe aykırı bilgilerin yer alması nedeni ile ... tarih ve ... sayılı yeminli mali müşavir sorumluluk raporunun düzenlendiği, tespit edilen hususlar doğrultusunda 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesi ile Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesi gereğince tarh ve tahakkuk eden amme alacaklarından şirketle birlikte müşterek müteselsil sorumlu olduğundan davacıya müteselsil sorumlu olduğu dönemleri içeren ödeme emrinin tebliğ edildiği,

tebliğin Vergi Usul Kanunu'na uygun yapıldığı, davacının itirazlarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde yer alan ödeme emrine itirazın içeriğine ilişkin koşulları karşılamadığı, usule uygun şekilde tanzim edilen raporlara istinaden idare tarafından yapılan işlemlerde ve ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.