Danıştay 9. Daire E.2020/67 K.2022/5208

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla İli Fethiye İlçesi eski adıyla … Köyü, yeni adıyla … Mahallesinde bulunan ... koyu mevkii … ada … ve … parselde kayıtlı taşınmazları nedeniyle 2019 yılı için tahakkuk ettirilen bina vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunması katkı payının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın geçici 1.maddesinin 15.fıkrası hükmü uyarınca 31.12.2022 tarihine kadar (bu tarih dâhil) emlak vergisi tarh ve tahakkuk etmesine rağmen, tahsil edilemeyeceği ve mükellefiyete ilişkin yükümlülüklerin devam edeceği sonucuna varıldığından 2019 takvim yılı I. ve II. dönemine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen bina vergisi ile buna bağlı olarak hesaplanan taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payının tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6360 sayılı Kanunun geçici 1.maddesinin 15.fıkrası hükmü uyarınca, köy tüzel kişiliği kaldırılan yerlerde bulunan uyuşmazlık konusu taşınmazlar dolayısıyla davacı şirketten Kanunda belirtilen süre zarfında emlak vergisi alınamayacağından, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen dava konusu bina vergisi ile buna bağlı olarak hesaplanan taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına payında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne ve davacı şirket adına 2019 takvim yılı I. ve II. dönemine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen bina vergisi ile buna bağlı olarak hesaplanan taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6360 Sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 15. fıkrası ile getirilen muafiyetin geçiş hükmü niteliğinde olduğu, halihazırda emlak vergisi mükellefi olmayan ve köy tüzel kişiliğinin kaldırılmasından sonra ilk defa emlak vergisi mükellefi haline gelecek olanları kapsadığı, idarelerince tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.