Danıştay 9. Daire E.2020/905 K.2022/2245

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alışlarının sahte faturalar ile belgelendiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Nisan dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2017/Ocak-Şubat dönemleri için kesilen bir kat, 2017/Mart-Nisan dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının ilgili dönemde fatura aldığı mükellefler hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporları bulunduğu, anılan raporların incelenmesi sonucu söz konusu mükelleflerin davacı adına düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı, gerçek bir mal ve hizmet hareketini yansıtmayan sahte faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin yasal olarak mümkün olmadığı, bu nedenle vergi inceleme raporuna dayanılarak indirimlerin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi mahkemesi kararının, tarhiyatlara ve bu tarhiyatlar üzerinden kesilen tek kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı tarafından ileri sürülen iddialar, söz konusu kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden davacı istinaf başvurusunun bu kısım yönünden reddine, vergi ziyaı cezalarının 2017/Mart-Nisan dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen hüküm fıkrasına ilişkin kısmı için ise, dava konusu olayda,

tekerrür hükmünün uygulanmasına esas teşkil eden cezanın davacı adına 2016/Şubat dönemi için kesildiği ve kesinleşmemiş vergi ziyaı cezası olduğunun anlaşıldığı, 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinin değerlendirilmesinden, davacının vergi ziyaına sebebiyet veren eyleminin tekerrür hali kabul edilebilmesi için, ikinci eylemin, ilk eylem için kesilen cezanın kesinleştiği tarihi takip eden takvim yılı başından itibaren vergi ziyaı suçunda beş yıl içinde işlenmiş olması gerekmekte olduğu,

olayda, 2016 yılındaki eylemi nedeniyle adına kesilen ceza 2017 yılı itibariyle kesinleşmediğinden dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.