Danıştay 9. Daire E.2020/923 K.2021/4883

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde bulunan taşınmaz üzerine inşa edilen … Blok 1,2,3,4 ve …numaralı bağımsız bölümlerin satın alınması sırasında ödenen 169.000,00 TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla;olayda, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi,.

Mah., … ada, … parselde bulunan taşınmaza 6306 sayılı Kanun uyarınca "riskli yapıdır" şerhi işlendiği, söz konusu alanda bulunan taşınmazın yıkılarak yeniden inşa edilen bağımsız bölümlerin muhtelif satışlarının harçtan müstesna olduğu ve bu nedenle tahsil edilen tapu harçlarının iptali ve iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle iş bu davanın açıldığı, davacının tapu harcı ödediği taşınmaz üzerinde “riskli yapı” şerhinin mevcut olduğu,

6306 sayılı Kanun kapsamında dönüşüm işlemleri ile inşaa edilen taşınmazın bağımsız bölümlerinin satışı sebebiyle harç tahsil edildiğine ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın özünün söz konusu alanda yer alan taşınmazın yıkılarak yerine inşa edilen bağımsız bölümlerin ilk satışının tapu harcından muaf olup olmadığına ilişkin olduğu, ilgili Yasa ve Yönetmelik hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılacak olan devir ve tescillerin ise tapu harcından muaf olduğu,

buna göre anılan Kanun uyarınca yapılan kentsel yenileme uygulamalarının belirtilen istisnadan yararlanacağı sonucuna varılmış olduğundan davacı şirketin bağımsız bölümlerin satışının tapu harcından istisna tutulduğu yönündeki iddiasının vergilendirme hatası kapsamında olması nedeniyle davacının hataen ödemiş olduğu harçların iadesi istemiyle yapmış olduğu düzeltme şikayet kapsamındaki başvurusunun zımnen reddine dair davalı idare işleminde yasal isabet bulunmadığı ve tahsili hukuka aykırı bulunan ve idarece tahsili tarihinden iş bu karara göre düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre içinde kullanımından mahrum

kalınan tutarın 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacı adına tahakkuk eden ve ödenen dava konusu 169.000,00-TL tapu harcının tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu,kaldırılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün mevzuatın yorumlanmasını gerektirdiği,olayda vergi hatası bulunmadığı, 6306 sayılı Kanunda dönüşüm sürecinde yer alan işlem,sözleşme,devir ve tesciller ile uygulamalara istisna tanındığı, dönüşüm uygulamaları sonrasında oluşan bağımsız bölümlerin satış işlemlerinin muafiyet kapsamında değerlendirilemeyeceği,bu hususta emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.