Danıştay 9. Daire E.2020/925 K.2022/5539

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda 2014/Ağustos dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı damga vergisinin ve söz konusu vergi inceleme raporunun iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın, 2014/Ağustos dönemi için … sayılı vergi ceza ihbarnamesiyle bildirilen vergi ziyaı cezalı damga vergisine ilişkin kısmında; beyan edilmeyen damga vergisinin aranması amacıyla düzenlenen vergi ceza ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … vergi inceleme raporunun iptali istemine ilişkin kısmında ise; ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı açık olduğundan, davanın esasını incelenme olanağı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmesine rağmen davacı aleyhine karar harcına hükmedilmediği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, vergi yargısı harçlarının (3) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre ise maktu esas üzerinden alınacağı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife'nin nispi harçlara ilişkin II. Kısmının (a) bendinde, tarhiyata ve ceza kesme işlemlerine karşı mükellefin dava açması üzerine vergi mahkemesinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesi kararlarında, karar altına alınan uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile bunlara bağlı zam ve cezaların toplam değeri üzerinden binde 4,55 oranında nispi harç alınacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden davanın kısmen ret, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin vergi mahkemesi kararı ile davacı aleyhine nispi karar harcına hükmedilmesi gerekirken, karar harcına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmış olup, bu hususun Bölge İdare Mahkemesince düzeltilmemiş olmasında hukuki isabet görülmemiştir. Diğer yandan, söz konusu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.

Bu durumda, temyizen incelenen bölge idare mahkemesi kararında, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.512,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ibaresinden sonra gelmek üzere, "davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak ilam harcının alınmasına" ibaresinin eklenerek düzeltilmesi gerektiğinden,. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinin, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "istinaf başvurusunun reddine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, vergi mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.512,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ibaresinden sonra gelmek üzere,

davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak ilam harcının alınmasına ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine" ifadesi eklenerek düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.