Danıştay 9. Daire E.2021/1024 K.2022/4886

Dava konusu istem: … Petrol Turz. İnş. Gıda Meşrubat ve Market İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacının ortağı olduğu asıl borçlu şirket tarafından elektronik ortamda verilen beyanamelerle tahakkuk eden vergi borçları ile kanuni süresinden sonra verilen beyannameler nedeniyle kesilen cezalar ve şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak yapılan tarhiyatlara yönelik davaların reddedilmesi üzerine düzenlenen 2 nolu ihbarnamelerden oluşan vergi alacaklarına ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak posta yoluyla ve e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, ödemede bulunulmaması üzerine,

şirket adına kayıtlı araçların toplam bedellerinin sadece davacıdan istenilen alacakların dahi cüzi miktarını karşılayabildiği bu durumda vergi borçlarının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılarak şirketin uyuşmazlık konusu dönemde ortağı olan davacı adına ödeme emirlerinin düzenlendiği, asıl borçludan tahsil edilemeyen amme alacağının ortak sıfatıyla davacıdan tahsili için ödeme emri düzenlenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirkete % 20 hisse ile 06/05/2011 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile ortak olduğu, şirket yönetiminde hiçbir görev almaksızın hisselerini 27/07/2016 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile devrederek ortaklıktan ayrıldığı, ödeme emri içeriğindeki borçların vadelerinin 2017, 2018 ve 2019 yılları olduğu, söz konusu borçların vade tarihlerinde şirket ortağı ve müdürü olmadığı, bu nedenle borçlardan sorumlu tutulamayacağı, borçların zamanaşımına uğradığı, şirketin faal olduğu, borcu karşılamaya yetecek mal varlığının bulunduğu, şirketten tahsil edilebilecek olan vergi alacaklarının şirket ortağı sıfatıyla kendisinden talep edilmesinin ve bu yönde ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.