Danıştay 9. Daire E.2021/1036 K.2022/5548

2-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, İstanbul İli, Kartal İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Ada … Pafta … Parselde bulunan arsa için 2013 ilâ 2018 yıllarına ilişkin ikmalen tarh edilen emlak vergisi ve kültür ve tabiat varlıklarını koruma katkı payı ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü için, davacı şirket adına kayıtlı, İstanbul İli, Kartal İlçesi. Mahallesi,. Sokak,. Pafta,. Ada,. Parselde bulunan taşınmaz üzerinde keşif yapıldığı ve hazırlanan raporun 16/10/2019 tarihinde dosyaya ibraz edildiği, bilirkişi raporunda; taşınmaza ilişkin parselin,. Sokak ve. Caddesi'ne doğrudan cephesinin bulunmadığı,. Sokağa olan mesafesinin 19m,.

Caddesi'ne olan mesafesinin ise 77m olduğu, taşınmazın bulunduğu yerdeki diğer taşınmazlardan farklı kamu hizmeti almadığı,. Sokakta genel olarak 2 ve 3 katlı binaların bulunduğu,. Caddesi üzerinde ise 6 ve 8 katlı yeni binaların bulunduğu, taşınmazın. Caddesine ise yaklaşık 46m uzaklıkta bulunduğu, taşınmazın. Sokağa cephesinin 65m,.

Caddesine olan cephe uzunluğunun ise 82m olduğu, taşınmazın etrafında bulunan parsellerin de davacıya ait olduğu, taşınmazın, 16/05/2012 tarihli 8. Alt Bölge Merkez Uygulama İmar Planının 24/04/2013 tarihi itibariyle yürütmesinin durdurulduğu, komşu 29 numaralı parsele ilişkin 16/05/2012 tarihli 1/1000 ölçekli 8. Alt Bölge Merkez Uygulama İmar Planında ana fonksiyonu Kentsel Çalışma Alanları, Alt Fonksiyonu Ticaret, Konut olan planın da yürütmesinin durdurulduğu yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulduğu, olayda, davacı adına her ne kadar.

Caddesi üzerinden vergilendirilmesi gerektiğinden bahisle 2013 ilâ 2018 yılları için ikmalen tarhiyat yoluna gidilmiş ise de; taşınmazın. Caddesine herhangi bir cephesinin bulunmadığı,. Caddesine olan mesafenin ise.

Sokağa olan mesafeden fazla olduğu, taşınmaz üzerinde yapılan plan değişikliğinin ise yürütmesinin mahkeme kararıyla durdurulduğu, yapılmış ayrıca bir planın da bulunmadığı, mevcut durum nedeniyle 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı hükümleri uyarınca parselin emlak vergilerinin. Sokak üzerinden ödendiği, parsel ulaşımının uzun yıllar.

Sokak üzerinden yapıldığı da dikkate alındığında emlak vergisinin tadilini gerektirecek herhangi bir somut tespit ve değişiklik ortaya konulmaksızın arsanın. Caddesi üzerinden vergilendirilmesi gerektiğinden bahisle ikmalen yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu, vergi ve cezaların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, davanın kabulüne, dava konusu vergi ve cezaların kaldırılmasına ve birleştirilen 6 adet dosya için tek vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, bu kısımlara ilişkin taraflar istinaf başvurularının reddine, davacı lehine hükmedilen 1.962,00-TL vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden ise;

kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısmının "Yargı Yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olan veya Para ile Değerlendirilebilse Bile Maktu Ücrete Bağlı Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret" başlıklı Birinci Bölümünde, vergi mahkemelerinde duruşmalı olarak takip edilen davalar için vekalet ücreti 1.962,00-TL, duruşmasız davalar için 1.512,00-TL olarak belirlendiği, dava dosyasının duruşma yapılmaksızın karara bağlandığı,

ancak, davacı lehine 1.512,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, duruşmalı işler için belirlenmiş olan 1.962,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun, vekalet ücretine yönelik kısmının kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına, kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.512,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Davalı İdareye karşı altı ayrı dava açtıklarını, söz konusu davaların, savunma ve savunmaya cevap dilekçesi sunulduktan sonra bu dava dosyası ile bağlantı görülerek birleştirildiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi ve 02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 8. Maddesi uyarınca, birleştirilen altı dava dosyası için ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla kararın vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın … Caddesi üzerinden vergilendirilmesi gerekirken davacı tarafça Uğrak Sokak olarak beyanda bulunulduğu, bu durumun vergi kaybına sebebiyet verdiği, parselin … Caddesine cephesinin, … Sokağa olan cephesinden daha uzun olmasına karşın bilirkişi raporunda ve Mahkeme kararında çelişkili ifadelerin kullanıldığı, yapılan tespit sonrası, vergi kaybını telafi etme amaçlı, vergi tarh edilerek, vergi ziyaı cezası kesildiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması, yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.

Davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri, Bölge İdare Mahkemesi kararının esasa ve duruşmasız vekalet ücretine hükmedilmesine dair kısmı dışında kalan hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.

Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket adına, İstanbul İli, Kartal İlçesi,. Mahallesi,. Sokak,. Ada. Pafta. Parselde bulunan arsa için 2013 ilâ 2018 yıllarına ilişkin ikmalen tarh edilen emlak vergisi ve kültür ve tabiat varlıklarını koruma katkı payı ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davada; ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. E:…, K:…. E:…, K:…. E:…, K:….

E:…, K:… sayılı dava dosyalarında verilen kararlar ile, söz konusu dava dosyalarının işbu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 1.962,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği, bu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesince, davacı istinaf başvurusunun reddedildiği, davalı istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabul edilerek,

Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırıldığı ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 1.512,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında da avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı belirtilmiş; 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Karşılık davada, davaların birleştirilmesinde ve ayrılmasında ücret" başlıklı 8. maddesinde, bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunacağı ifade edilmiştir.

... Vergi Mahkemesinin … tarihli birleştirme kararlarıyla, tarafları ve konusunun aynı olduğu gerekçesiyle, Mahkemenin E:…, …, …, …, … sayılı dosyalarının, işbu dava dosyasında birleştirilmesine karar verilmiştir.

Olayda, Vergi Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle, davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin yukarıda yer verilen 8. maddesi uyarınca birleştirilen bu beş dosya için de ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek dava dosyası için öngörülen vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasına yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.512,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca birleşen 6 dosya için ayrı olmak üzere toplam 9.072,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.