Danıştay 9. Daire E.2021/1089 K.2022/5532

Dava konusu istem: Davacı adına, Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …Hayvancılık Tarım Pet. Ürn. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Birecik Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …Temizlik İnş. Tar. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.' den temin ettiği sahte faturaları beyanlarına yansıtarak, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-(a) maddesinde düzenlenen ihracat istisnası kapsamında, haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Temmuz dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; …Hayvancılık Tarım Pet. Ürn. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen …tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden, mükellef şirketin 2012/Haziran döneminden itibaren komisyon karşılığı sahte belge ticareti yapmaya başladığı ve bu tarihten itibaren düzenlediği bütün belgelerin sahte olarak nitelendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığının belirtildiği;.

Temizlik İnş. Tar. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden, mükellef kurumun 2011 ve 2012 yıllarında düzenlediği tüm belgelerin sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşıldığının belirtildiği; vergi tekniği raporlarında yer verilen tespitler uyarınca, adı geçen şirketler tarafından davacıya düzenlenen faturalara ilişkin olarak, bunların sahte fatura düzenlemek amacıyla oluşturulan paravan şirketler olması,

gerçek bir faaliyetlerinin bulunmaması ve faturalara konu mal ve hizmet satışlarını gerçekleştirecek ticari kapasitesinin bulunmaması ayrıca faturalara konu BCMRC sisteminin (Fatura ve Müşteri İlişkileri Yönetim Sistemi) belirtilen şirketlerin ve davacının faaliyet alanı içerisinde bulunmaması sebepleriyle faturaların şekli ve muhteviyatı itibariyle gerçek olamayacağı ve faturaların içeriği vergilerin hazineye intikal ettirilmemiş olması nedeniyle indirimin kabulünün mümkün olmadığı,

yasal kayıtlara alınan ve sahte belge niteliği taşıyan bu faturalar içeriği vergilerin indirimlerinin reddedilerek davacı tarafından haksız iade alınan katma değer vergilerinin geri alınması amacıyla 2012/Temmuz dönemine ilişkin olarak re'sen tarhedilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık görülmediği;

öte yandan, davacı tarafından ihraca konu mallara ilişkin olarak alt firmalar tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödendiği bu hususun malların gerçekten alındığını gösterdiği belirtilmişse de, dava konusu tarhiyatın 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a kapsamında iade edilen katma değer vergilerinin geri alınması gerektiğine ilişkin olduğu, ihracat istisnasının ise malların alındığı anda değil malların gerçekten ihraç edilmesi sonucunda doğduğu,

davacının faaliyet konusunun bakkaliye ve manav işletmeciliği olması ve davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan ifadesi ve fatura içeriklerinin temin edildiği alt firmalar hakkında yapılan tespitler bir bütün olarak ele alındığında davacının anılan fatura içeriği bedelleri ödemesi hususunun faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olma özelliğini ortadan kaldıramayacağı gibi ihracat istisnası şartlarının tamamının yerine getirildiğini de göstermeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul bakımından kararın gerekçelendirilmediği, esas bakımından ise, sahte fatura düzenlediği tespit edilen şirketlerden BCMRC otomasyon sistemi satın alındığı ve ihraç edildiği, bu alımın ve ihracatın gerçek olduğuna ilişkin faturalar, ödeme dekontları, yurt dışı nakit giriş beyan formları gibi tüm belgelerin mahkemeye ibraz edildiği, olayda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesi hükmüne göre karar verilmesi gerekirken 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1. maddesi uygulanmak suretiyle karar verildiği, ayrıca BCMRC sisteminin fiziki, elle tutulabilir bir mal olduğu yönünde yanılgıya düşüldüğü,

satın alınan malın bir yazılım sistemi olduğu, yurt dışına ihracının gümrük kapılarından tırlar vasıtasıyla değil, internet yoluyla olduğu, bu nedenle ihracata ilişkin nakliye ve mal çıkışı evraklarının bulunmadığı; bununla birlikte mal alınan firmaların sahte fatura düzenlediği yıllar sonra ortaya çıktığından anılan firmaların durumlarının bilinmesinin kendisinden beklenemeyeceği, kesilen cezanın hukuka aykırı olduğu,

aksi düşünülse bile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun müteselsil sorumluluğu düzenleyen hükümleri ile 82 Seri No'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğ'inde müteselsil sorumluluğu ortadan kaldıran ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.