Danıştay 9. Daire E.2021/1147 K.2022/3740

Dava konusu istem: Asıl borçlu … Nakliye Ticaret Anonim Şirketi' ne ait vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Asıl borçlu.

Plastik Nakliye Ticaret Anonim Şirketinin vergi borçlarından dolayı Bs bildirim formlarının incelenmesi sonucu anılan şirketle ticari ilişkide bulunduğu tespit edilen firmalardan olan davacı şirket adına düzenlenen haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı beyanda bulunulmamış ise de; davacı şirketin davalı idareye vermiş olduğu dilekçe ile asıl borçlu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı yönündeki itirazını bildirdiği,

ancak idarece, yedi günlük süre içinde herhangi bir bildirimde bulunulmaması sebebiyle haciz bildirisi ile ödenmesi talep edilen borcun, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereğince zimmetinde sayılarak davacıya ödeme emri gönderildiği,

kamu borçlusunun üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine haciz uygulanabilmesi için idarece borçlunun bu kişilerden alacağı olduğunun somut olarak tespit edilmesi ve tespit edilen tutar için haciz konulması gerektiği, olayda, davacının asıl borçluya borcu olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan ve idarece borcun bulunduğuna ilişkin başkaca bir tespit yapılmadan, sadece Bs formu done alınıp borç zimmetinde sayılmak suretiyle davacı şirket adına ödeme emri düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin borçlarından dolayı düzenlenen haciz bildirisinin davacının e-posta adresine tebliğ edildiği, yedi günlük itiraz süresinden sonra davacının dilekçe vermiş olması nedeniyle takip ve haciz işlemlerine başlanıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi hükmü gereğince davacının haciz bildirisine itirazını süresinde yapmaması nedeniyle söz konusu borçlardan sorumlu olduğu ve dava konusu ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.