Danıştay 9. Daire E.2021/1211 K.2022/6638

Dava konusu istem: Davacı şirketin, emlak vergisi ve çevre temizlik vergisinden kaynaklanan muhtelif borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; borçlular hakkında haciz uygulanabilmesi için, öncelikle ortada usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir amme alacağı, söz konusu amme alacağının tahsili için usulüne uygun bir biçimde tanzim ve tebliğ edilmiş bir ödeme emri ile usulüne uygun şekilde alınmış haciz kararının olması gerektiği, dava konusu haciz işleminin dayanağı bulunan … tarih ve …sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emirlenin iptali istemiyle açılan davalarda,.

Vergi Mahkemesi'nin E:…, K:… ve.

Vergi Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararlarıyla bahsedilen ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği; hacze dayanak gösterilen diğer alacak kalemlerinin kesinleşmesine ve haciz yoluyla takibine ilişkin olarak ise usule uygun düzenlenerek tebliğ edilmiş bir ödeme emri ile usule uygun tesis edilmiş bir haciz varakasının dosyaya sunulmadığı görüldüğü, bu durumda, uygulanan haciz işleminin dayanağı olan ödeme emirleri iptal edildiğinden ve hacze dayanak diğer alacakların ise haciz yoluyla takip safhasına geçilebilmesine ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmadığından,

usule uygun kesinleşmiş bir vergi alacağının varlığından bahsedilemeyecek olduğu bu alacakların tahsili için uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ödeme emri tebliğine rağmen ödenmeyen borçları nedeniyle haciz varakası düzenlendiği ve tahsilata geçildiği, şirketin banka hesabından 2.058.217,23 TL tahsil edilerek, 1.668.489,38 TL'sinin vadesi geçen borçlarına mahsup edildiği, kalanının ise davacının talebi üzerine iade edildiği , 14.10.2019 tarihinde de banka hacizlerinin kaldırıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirketin, emlak vergisi ve çevre temizlik vergisinden kaynaklanan muhtelif borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, haczin dayanağını oluşturan … tarih ve … sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı ile haciz safhasına geçilebilmesi için gerekli olan ödeme emri ile haciz varakasına ilişkin bilgi ve belge sunulmayan diğer alacak kalemlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Nitekim, sözkonusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada,. Vergi Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği, bu karara yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun …Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, akabinde bu karara yönelik davalı tarafça yapılan temyiz istemin ise Dairemizin 27/10/2022 tarih ve E:2020/5706, K:2022/5218 sayılı kararıyla reddedilip, kararın onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, haczin dayananağını oluşturan … tarih ve … sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına yönelik temyiz iddialarının incelenmesine gelince;

Dosyanın ve Dairemizin E:2021/2448 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; davacının davalı belediyeye olan muhtelif borçları nedeniyle banka hesaplarına haciz uygulandığı, uygulanan haczin dayanaklarından birinin de. 2018 yılı ikinci taksidine ilişkin emlak (bina) vergileri ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının tahsili amacıyla düzenlen … tarih ve …sayılı ödeme emri olduğu, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bu karara yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusu üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği, anılan karara yönelik davacı tarafça yapılan temyiz başvurusunun ise.

Dairemizin 22/12/2022 tarih ve E:2021/2448, K:2022/6637 sayılı kararıyla reddedilerek, onandığı anlaşıldığından, bu ödeme emrinden kaynaklanan kısım yönünden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.