Danıştay 9. Daire E.2021/1248 K.2022/4091

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … Un San. ve Tic. A. Ş'ye ait yargı harcı borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının, asıl borçlu şirket adına 2001 ve 2002 yıllarına ilişkin tahakkuk eden yargı harcı olduğu, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete 30/06/2003 ve 11/08/2001 tarihlerinde tebliğ edildiği, şirket adına kayıtlı araç üzerine ise 16/05/2003 tarihinde haciz koyulduğu, belirtilen hususlar dışında tahsil zamanaşımını kesen bir neden bulunmadığı,

bu haliyle 2004 yılının başında işlemeye başlayan zamanaşımının 31/12/2008 tarihinde dolduğu anlaşıldığından ve 2008, 2009, 2011 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerinde kimin tarafından yapıldığı belli olmayan cüzî ödemelerin ise (0,01- TL, 2,76-TL, 3,02-TL, 2,22-TL) zamanaşımını kesmeyeceği sonucuna varıldığından, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulune, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme yapılmasının zamanaşımını keseceği, ödenen tutarın önem arz etmediği, usulüne uygun kesinleştirilen kamu alacağı için kanuni temsilci sıfatıyla davacının takip edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.