Danıştay 9. Daire E.2021/1440 K.2022/763

Dava konusu istem: Davacının 2008 yılı katma değer vergisi iade talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; davacının 2008 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu'nda.

2007 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna göre 2007/Ağustos, Eylül, Aralık dönemlerine ilişkin olarak iade talep ettiği, ancak ilgili yılda bir takım alışlarını sahte fatura ile belgelendirmesi nedeniyle iade talebinin reddi gerektiğinin belirtildiği, davacı tarafından … tarih ve … sayılı YMM raporu ile yapılan iade talebinin reddedildiği, 2007/Aralık döneminden 2008/Ocak dönemine devreden indirilebilir KDV'nin "0" olarak alınması sonucu KDV tablosunun tekrar oluşturulduğu,

bu raporun 2008 yılı iadeleriyle ilgili olarak dikkate alınması gerektiğinden bahisle, davacı tarafından yapılan yeminli mali müşavir raporuna dayanarak gerçekleştirdiği iade talebinin reddine ilişkin 12/07/2013 tarih ve 385 sayılı işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından 2007/Ağustos, Eylül, Aralık dönemlerine ilişkin yeminli mali müşavir raporuna dayanarak gerçekleştirdiği katma değer vergisi iadesi talebinin reddine ilişkin 12/07/2013 tarih ve 385 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 9. Dairesi'nin 13/06/2019 tarih ve E:2016/5720, K:2019/2539 sayılı kararıyla kısmen bozulduğu, kısmen bozma üzerine verilecek karar bu davanın da sonucunu etkileyeceği gerekçesiyle verilen bozma kararına istinaden. Vergi Mahkemesinin … tarih E:.

K:… sayılı kararıyla, daha önce verilmiş olan kararda ısrar edilerek davanın reddine karar verildiği ve bu durumda haklarında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma raporu bulunan mükelleflerin raporun vergi dairesine intikal ettiği tarihten sonraki ve bu tarihe kadar henüz sonuçlandırılmamış nakden veya mahsuben iade taleplerinin dört kat teminat karşılığında, teminat gösterilmemesi halinde münhasıran vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceğinin düzenlenmesi ve davacının 2007 yılında kullandığı bazı faturaların sahte olduğunun anılan kararla hüküm altına alınması karşısında davacının iade isteminin ancak,

2008 yılı hesaplarının iade yönünden incelenmesi sonucu kabul edilebileceğinden, 2007 yılında sahte fatura kullandığı hususu sabit olan davacının yeminli mali müşavir raporuna dayalı olarak yaptığı 12/07/2013 tarihli iade başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece davacı tarafından ileri sürülen iddialar dikkate alınmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden davacı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının 2008 yılı katma değer vergisi iade talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı, 4. fıkrasında da, dosyaların işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği açıklanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7'nci maddesi uyarınca 08/05/2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği, bu hususun 13/05/2015 tarih ve 8819 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı şirketin davanın devamı sırasında ticaret sicilinden kaydı silinmekle tüzel kişiliğinin, diğer bir deyişle hukuk alemindeki varlığının sona erdiği ve dolayısıyla taraf olma ehliyeti ve yargı mercileri önünde temsil olanağının bulunmadığı göz önüne alındığında, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1'nci fıkrası uyarınca; ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin ilgililer tarafından ihyası sağlanarak yeniden işleme konulması isteninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılması kararı verilmek üzere kararın bozulması gerekmektedir.