Danıştay 9. Daire E.2021/1517 K.2022/5094

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Mimarlık Mühendislik Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti'nin 2010 ila 2015 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, …, … ila …, …, …, …, ila …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; …,. (21 ila 24, 30 ila 38, 45, 47 ila 50, 54 ila 56 ve 59 ila 61.sıralarında yer alan amme alacakları dışında kalan kısmı), …, … ve … sayılı ödeme emirleri yönünden, davacının ...

Noterliğinde tanzim edilen ve onaylanan … tarih ve … yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesi ile asıl amme borçlusu şirketteki payını tamamen devrettiği, ödeme emirlerinin bu kısımlarında yer alan amme alacaklarının ise davacının şirketteki payını devrettiği tarihten sonraki dönemlere ait olduğu anlaşıldığından, davacının şirketten ayrıldığı dönemden sonra doğan vergi ve cezalardan sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından ödeme emirlerinin anılan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı,.

(21 ila 24, 33 ila 38, 54 ila 56 ve 59 ila 61.sıralarında yer alan amme alacaklarına ilişkin kısmı), ve. (1 ve 2.sıralarında yer alan amme alacaklarına ilişkin kısmı) sayılı ödeme emirleri yönünden, ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, bir dönem şirket ortağı ve kanuni temsilcisi olan … ve … tebliğ edildiği,

ancak söz konusu ödeme emirlerinin tebliğ tarihlerinde adı geçen kişilerin şirket ortağı ve kanuni temsilcilik vasfının bulunmadığı görülmüş olup, şirketle herhangi bir bağı veya ilişkisi kalmadığı anlaşılan bu kişilere yapılan tebligatın 213 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapıldığından bahsedilemeyeceği hususu nazara alındığında, asıl borçlu şirket yönünden usulüne uygun olarak kesinleşmiş ve takip süreci tamamlanmış bir amme alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden, ödeme emirlerinin bu kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı;

…, …, …, …(3.sırasında yer alan amme alacağına ilişkin kısmı) ve … sayılı ödeme emirleri yönünden, amme alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ihbarnamelerin usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edildiği, bunluru karşı dava açılmadığı ve herhangi bir ödemede bulunulmadığı, akabinde şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak 03/12/2015 tarihinde …'a tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, yapılan malvarlığı araştırmasında amme alacağının şirket malvarlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı,

dolayısıyla asıl borçlu şirket hakkındaki tüm takip yollarının usulüne uygun olarak tamamlandığı görüldüğünden, ödeme emirlerinin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı;.

(30 ila 32, 45 ve 47 ila 50.sıralarında yer alan amme alacaklarına ilişkin kısmı), …, …, …, …, … ve … sayılı ödeme emirleri yönünden, söz konusu amme alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, anılan ödeme emirlerinden … tarih ve …, … takip numaralı ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerine karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, ödeme emirlerinin bu kısımlarında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne dava konusu …,.

(30 ila 32, 45 ve 47 ila 50.sıralarında yer alan amme alacakları dışındaki kısmı), …,. (1 ve 2.sıralarında yer alan amme alacaklarına ilişkin kısmı) … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesinde ileri sürülen iddialar mahkeme kararının davanın kısmen kabulüne dair hüküm fıkrasının; davacının istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesinde ileri sürülen iddialar ise mahkeme kararının dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 30 ila 32, 45 ve 47 ila 50.sıralarında yer alan amme alacaklarına ilişkin kısmı ile …, …, …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurularında ileri sürülen iddiaların anılan hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak durumda görülmediği,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun limited şirketin temsil ve yönetimini düzenleyen 623. maddesinin 1. fıkrasına, göre limited şirketi ancak müdür olarak seçilen üçüncü kişinin veya şirket ortağının temsil edebileceği, ortak olsa dahi müdür olarak seçilmemiş hiç bir kimsenin temsil yetkisi bulunmadığı, olayda, 29/01/2009 tarih ve 7238 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin tetkikinden; ... tarih ve... sayılı ortaklar kurulu kararları ile … ve …'un beş yıllığına şirketin kanuni temsilciliğine atandığı, adı geçen kişilerin görev süresinin dolmasından sonra yeni kanuni temsilci atamasının yapılmadığının anlaşıldığı,

bu durumda, 29/01/2014 tarihinde görev süresi dolan ... yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca bu tarihten itibaren kanuni temsilci sıfatını taşımadığından, adı geçen şahsa kanuni temsilci sıfatıyla 03/12/2015 tarihinde yapılan şirkete ait ödeme emirlerinin tebliğinin usule uygun olmadığı sonucuna varıldığı;

asıl borçlu şirket adına usulüne uygun olarak kesinleşmeyen amme alacağının tahsiline yönelik olarak şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 3. sırasında yer alan amme alacağına ilişkin kısmı ile …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine;

davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, davanın kısmen reddine Vergi Mahkemesi kararının … sayılı ödeme emrinin 3. sırasında yer alan amme alacağına ilişkin kısmı ile …, …, …, … sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının kaldırılmasına bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

… Mimarlık Mühendislik Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti'de düşük bir hisse oranı ile şirkette maaşlı olarak çalıştığı, şirket hisselerinin devralınmasından önceki vergi borçlarından sorumluluğunun bulunmadığı, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, mal varlığı araştırmasında vergi borcunun şirketten tahsil edilemeyeceği de anlaşıldığından ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.