Danıştay 9. Daire E.2021/1527 K.2023/1542

Dava konusu istem: … Tekstil Turizm İnşaat Temizlik Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 27/10/2015 tarihi ile 16/02/2016 tarihi arasında ortağı olduğu, dava konusu ödeme emri muhteviyatı borçların tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde elektronik ortamda tebliğ edildiği ve söz konusu ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı,

şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması ile şirketin tespit edilen 2001 model … marka aracına yakalamalı haciz konulduğu ancak asıl borçlu şirketin toplam borcu gözönüne alındığında küçük bir meblağ oluşturduğu için aracın satışı yapılsa dahi borcun tamamını karşılamayacağının anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinden davacının ortaklık dönemi içerisinde 2016 yılına ait borçlara ilişkin düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

sorumluluk dönemi dışında kalan 2013 yılına ait borçlar için düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinde ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, … ve … sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının …, … ve … sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmı yerinde görüldüğünden, tarafların bu kısma yönelik yaptığı istinaf başvurularının reddi gerektiği; davacının … sayılı ödeme emrine ilişkin kısma yönelik istinaf başvurusu açısından ise, bu ödeme emrine ilişkin alacağın asıl borçlu şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımı başvurularından kaynaklandığı,

matrah artırımının yapıldığı tarih itibarıyla şirket ortağı olmayan davacının bu borçlardan sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davalı istinaf başvurusunun reddine; davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının … sayılı ödeme emrine ilişkin kısmın kaldırılmasına, anılan ödeme emri bakımından davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Vergi borçlarının davacının şirketteki ortaklık ilişkisinin bitmesinden sonra yapılandırma kanunları uyarınca yapılan başvurular sonucu ödenmemesinden kaynaklandığı, davacının bu borçtan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca şirket adına kayıtlı aracın satışına gidilmemesi nedeniyle amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsilinin olanaksız hale geldiğinden bahsedilemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacının şirket ortağı olduğu dönemlere ilişkin olarak ortaklık payı dikkate alınmak suretiyle düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.