Danıştay 9. Daire E.2021/1631 K.2022/5767

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi su ve atık su hizmetleri dolayısıyla yüklenilen katma değer vergisinin mahsuben iadesi istemiyle yapılan başvurunun 6.616.158,96₺ tutarındaki kısmının reddine ilişkin …tarih ve E:… sayılı işlemin 1.514.828,31₺'lik kısmının iptali ve anılan tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla.

Muğla Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 6360 sayılı Kanuna göre kurulan ve 31/03/2014 tarihinden itibaren faaliyette bulunan davacı kurumun 2016 yılı indirimli orana tabi su ve atıksu hizmetleri dolayısıyla 2017/Eylül döneminde iadesini talep ettiği katma değer vergisi yönünden sınırlı olarak incelenmesi neticesinde düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi inceleme raporunda;

davacı kurumun 2017/Eylül dönemi katma değer vergisi beyannamesinde indirimli orana tabi işlemlere ilişkin iadeye konu olan katma değer vergisi tutarının ve iade talep dilekçesi ile iadesi talep edilen katma değer vergisi tutarının 15.000.000,00₺ olduğu, ancak indirimli oran hesaplamasına ilişkin tabloda iade edilebilecek katma değer vergisi tutarının 11.418.299,32₺ olduğu, yüklenilen katma değer vergisi listesi incelendiğinde 2016 yılı tüm dönemleri matrah toplamının 199.993.296,63₺, indirimli orana tabi bedel toplamının 191.433.318,33₺, indirimli orana tabi satışlarının tüm satışları içindeki oranının 0,957199-TL olduğu,

tahakkuk bordrolarında yer alan tutarlar incelendiğinde indirimli %8 katma değer vergisi oranına tabi satışların su, atık su ve bunlara bağlı gecikme zammından oluştuğu, %18 katma değer vergisi oranına tabi satışların ise çeşitli kalemlerden oluşmakla birlikte başlıcalarının sayaç sökme ve takma ücreti, her türlü su açma ve kapama işlem bedeli, sayaç bakım onarım bedeli, vidanjör hizmet bedeli, yeni sayaç ve montaj ücreti,atık su bağlantı kanalı yapım bedeli, kanal açma aracı hizmet bedeli vb.ücretler olduğu, kdv beyannamesinde beyan edilen tutarların tahakkuk bordrolarında yer alan tutarlar ile uyumlu olduğu,

inceleme raporuna dayanılarak tesis edilen …tarih ve E:…sayılı işlem ile davacı şirkete ait 2016/Haziran dönemi iade satırının 2.638.702,87₺, 2017/Eylül dönemi iade satırının 8.383.841,04₺, 2019/Mart dönemi sonraki döneme devreden kdv tutarının 41.549.669,00₺ olarak düzeltilmesi üzerine davacı tarafından, indirimli orana tabi su ve atık su hizmetlerinden elde edilen gelirin, katma değer vergisine tabi olan ve olmayan yıllık genel gelirinin (195.142.416,33/252.772.475,02)%77,2008172'sine isabet ettiği gerekçesiyle,

indirimli orana tabi su ve atık su hizmetleri ile ilgili harcamalar nedeniyle yüklenilen katma değer vergisi tutarları ile beledi hizmetlerle ilgili harcamalar nedeniyle yüklenilen katma değer vergisi tutarlarının somut olarak belirlenemediğinden bahisle iade talebi reddedilen ve yüklenim listesinden çıkarılan araç bakım onarım harcamasına ilişkin 4.188,57₺, damperli kamyon, mini kazıcı yükleyici, mini ekskavatör, mini kırıcı, beko kazıcı yükleyici, minibüs, kamyon, suv (4x4), pick- up, motorsiklet, binek otomobil araçları ile ilgili kiralama giderlerine ait toplam 375.062,12₺,

araçlar için alınan toplu malzeme alımlarına ilişkin 46.225,26-₺, vidanjör aracı bakım faturalarında bulunan vidanjör haricindeki diğer bakım giderlerine ait 102.327,42₺vidanjör haricindeki diğer araç bakım giderlerine ilişkin 251.523,64₺,

2 adet kamyona ait 147.575,43₺,vidanjör aracı ve jeneratörler için kullanılan akaryakıt tutarları dışındaki akaryakıt harcamalarına ilişkin 996.474,74₺ olmak üzere toplam 1.923,377,18₺'nin %77,2008172 oranındaki kısmı olan 1.484.862,90₺ ve jeneratörlerde kullanılan akaryakıtın bünyesine giren ve iadesine karar verilmeyen 29.965,41₺ olmak üzere toplam 1.514.828,31₺ tutarındaki kısmının da iadesinin gerektiğinden bahisle,

davacının iade talebinin 6.616.158,96₺ tutarındaki kısmının reddine ilişkin 10.05.2019 tarih ve E:46739 sayılı işlemin 1.514.828,31₺'lik kısmının iptali ve 1.514.828,31₺'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, iade talebinin söz konusu araçların hangisinin indirimli orana tabi su ve atık su hizmeti için hangisinin beledi nitelikteki hizmetler için çalıştığını tevsik edici bir belge ibraz edilemediği gerekçesiyle reddedildiği,

ret ve iadeler çıkarıldıktan sonra toplam satış tutarı 252.772,475,02₺ olan davacı kurumun indirimli orana tabi su ve atık su hizmetlerine ilişkin gelirinin 195.142.416,33₺ (toplam hasılatın %77,2008172 si), beledi nitelikteki hizmetlerin tutarının ise ret ve iadeler çıkarıldıktan sonra 9.684.966,04₺ ( toplam hasılatın %3,8314955) olması, kamu yararı ve kamu kaynaklarının etkin kullanımı açısından beledi nitelikteki yağmur suyu ve dere ıslahı çalışmalarının davacı kurumun ana faaliyet alanı olan su ve atıksu hizmetleri ile bütünlük arzetmesi,

yukarıda anılan araçların nitelik itibariyle hem indirimli orana tabi hizmetlerde hem de beledi nitelikteki hizmetlerde çalıştırılması mümkün araçlar olduğu gözönüne alındığında belli bir hizmete hasredilememesi, davacı kurumun su ve atık su hizmetleri için ayrı yağmur suyu ve dere ıslahı için ayrı organizasyona ve taşıt, iş makinesi ve araç gerece sahip olmasının mümkün bulunmaması,

verilen hizmetlerin büyüklüğü gözününde bulundurulduğunda, hangi aracın indirimli orana tabi hizmetlerde hangi araçların genel orana tabi hizmetlerde çalıştığının hangi hizmet için ne kadarlık tamir bakım, akaryakıt ve yedek parça gideri yapıldığının fatura bazında tespitinin fiilen imkansız olması,

213 sayılı Kanun uyarınca vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerde gerçek mahiyetinin esas olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, iade talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı ve davacı kurum tarafından indirimli orana tabi su ve atık su hizmetlerinden elde edilen gelirin, katma değer vergisine tabi olan ve olmayan yıllık toplam gelirine oranlanması suretiyle (195.142.416,33/252.772.475,02) belirlenen %77,2008172 oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplanan (1.923,377,18/100x77,2008172 ) 1.484.862,90₺'nin davacıya iade edilmesi gerektiği,

davanın jeneratörlerde kullanılan akaryakıt harcamalarına ilişkin kısmı bakımından; vergi inceleme raporunda, davacı kurum temsilcisi tarafından, alınan akaryakıtın araçlarda kullanıldığı gibi bir kısmının da içme suyu ve atık su arıtma tesisleri bünyesinde bulunan jeneratörlerde kullanıldığı ifade edilerek jeneratörlerde kullanılan akaryakıt için düzenlenen faturaların vergi müfettişine ibraz edilmesi,

vergi müfettişince de aksi yönde bir veriye rastlanılmadığının belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin içme suyu ve atık su arıtma tesisleri bünyesinde bulunan jeneratörlerde kullanılan akaryakıta ilişkin 29.965,41₺ tutarındaki katma değer değer vergisinin iade talebinin reddine ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı ve anılan tutarın davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının iade başvurunun kısmen reddine ilişkin …tarih ve E:…sayılı işlemin dava konusu olan 1.514.828,31₺'lik kısmının iptaline,

1.514.828,31₺'nin dava tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma dilekçesindeki beyanları tekrarla kararın bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.