Danıştay 9. Daire E.2021/1680 K.2022/4475

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Nisan-Haziran,Temmuz-Eylül,Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi ile 2016/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle,2016/Nisan-Haziran dönemi için tekerrür hükümleri uygulanmaksızın kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

2016/Nisan-Haziran,Temmuz-Eylül,Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi asılları için; vergi/ceza ihbarnamelerinde her ne kadar geçici vergi aslı yer almışsa da, mahsup dönemi geçmiş bulunan geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği, vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığının belirtildiği görüldüğünden davacının bu talebi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası için;

geçici verginin cari vergilendirme döneminin kurumlar vergisine mahsup edilmek üzere Gelir Vergisi Kanununda belirtilen esaslara göre ve cari dönemin kurumlar vergisi oranında tarh ve tahakkuk ettirilen bir vergi olduğundan, davaya konu vergi ziyaı cezalı geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu 2016 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın reddine karar verildiği, diğer taraftan geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin olarak alınan bir vergi olması,

yıllık olarak verilen beyannamede beyan edilen matrah üzerinden vergi hesaplanması nedeniyle geçici vergilere üç kat vergi ziyaı cezasının değil, bir kat vergi ziyaı cezasının uygulanması gerektiği, bu durumda, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının bir kata isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, bir katı aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanması ile ilgili olarak ise;

davacı adına tekerrüre esas alınan cezanın, davalı idarece cevap dilekçesi ve ekinde sunulan belgelerden 2016/Mayıs dönemine ilişkin olan ve 14/10/2016 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşen vergi ziyaı cezası olduğunun görüldüğü, 2016 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının kesinleştiği yılı takip eden 2017 yılından başlamak üzere beş yıl içinde tekrar vergi ziyaı cezası kesilmesi durumunda tekerrüre esas olacağı, dava konusu olayda 2016/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için geçici vergilerin bir katı olarak kesilen kısmı için uygulanan tekerrür hükümlerinde,

(geçici vergi üzerinden üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının geçici verginin bir katı aşan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığına karar verildiğinden) yasal düzenlemedeki tipiklik unsuru ve ceza hukukunun tekerrürle ilgili genel hükümleri gereği değerlendirme yapıldığında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, vergi ziyaı cezasının geçici verginin bir katını aşan kısmı ile tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket nezdinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen vergi tekniği raporunda belirtilen tespitler sonucunda davacının 04/02/2016-31/12/2018 tarihleri arasında düzenlemiş olduğu tüm belgelerin gerçek bir mal/hizmet teslimine ilişkin olmayan, komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığı, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda ise vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler doğrultusunda ilgili dönem matrahlarının re'sen takdir edildiği ve re'sen tarh edilmesi gereken geçici vergi tutarları üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiğinin belirtildiği,

tekerrür yönünden ise cezanın arttırılmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.