Danıştay 9. Daire E.2021/1708 K.2021/5077

un "Amme Alacaklarının Korunması" başlıklı ikinci bölümünde düzenlenen teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkukun, kamu alacağının korunmasına ilişkin tedbirlerden olduğu ve cebren takip tahsil yöntemleriyle ilgili olmaması nedeniyle, henüz tahakkuk etmemiş alacaklara da uygulanabileceği, aynı Kanunun 3. maddesi uyarınca amme borçlusu sıfatı kazanan ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesine göre şirket alacaklarından sorumlu olabilecek kanuni temsilcilere de bu tedbirlerin uygulanmasının olanaklı olduğu,

kanuni temsilci adına ihtiyati haciz kararı alınabilmesi ve teminat istenilebilmesi için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344, 359. maddelerinde sayılan hususlara ilişkin bir kamu alacağının salınması yolunda gereken işlemlere başlanmasının yeterli olduğu,

ihtiyati haczin uygulanmasında süreye bağlı kalınmayacağı, haklarında ihtiyati haciz işlemi uygulananların, ancak haczin nedenine ve miktarına itiraz edebileceklerinin öngörüldüğü ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun10. maddesine göre şirket alacaklarından sorumlu tutulabilecek olan kanuni temsilcilerin aynı zamanda henüz tahakkuk etmemiş şirket borçlarından ihtiyati haciz aşamasında da sorumlu tutulabileceği, geçici bir koruma tedbiri olan bu müessesenin, davacı tarafından ileri sürülen ve işin esasına müteallik olan hususlardan bağımsız bir hukuki düzenleme olduğu değerlendirildiğinden,

davacı adına sorumlu olduğu dönemlere ait amme alacağı miktarı kadar yapılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle reddeden. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının "amme alacağının asıl borçlusu olmayan kanuni temsilci adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı" gerekçesiyle Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2017/2030, K:2020/905 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uymayan ve ilk kararında ısrar edip davayı reddeden. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yönelik davacı temyiz isteminin, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 18/11/2020 tarih ve E:2020/1384, K:2020/1242 sayılı kararıyla ısrar hükmü yönünden reddedilip uyuşmazlığın esası yönünden temyizen incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının esas yönünden temyizen incelenmesine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhtiyati haciz işleminin açıkça hukuka aykırı olduğu, ihtiyati haczin uygulanması neticesinde telafisi güç zararların oluştuğu, hacze dayanak ödeme emirlerine karşı açılan davaların lehlerine devam ettiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Asıl amme borçlusu adına hazırlanan vergi inceleme raporları ve takdir komisyonu kararları uyarınca 9.426.091,96-TL amme alacağının hesaplandığı, bu alacağın korunmasına yönelik asıl amme borçlusu hakkında ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemlerinin uygulandığı, davacıdan teminat istenilmesine dair yazının tebliğ edildiği, dava konusu işlemde yasaya aykırı durum olmadığı iddialarıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2017/2030, K:2020/905 sayılı bozma kararına uymayıp, ilk kararında ısrar ederek davayı reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan temyiz isteminin, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 18/11/2020 tarih ve E:2020/1384, K:2020/1242 sayılı kararıyla ısrar hükmü yönünden reddedilip uyuşmazlığın esası yönünden temyizen incelenmesi için dosyanın gönderilmesi nedeniyle işin esasının incelemesine geçildi: