Danıştay 9. Daire E.2021/1728 K.2022/5185

Dava konusu istem: Davacının hisseli maliki bulunduğu İzmir İli, Bayraklı İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırıldığından bahisle 2011 ilâ 2016 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 9/10 oranındaki emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 02/05/2016 tarihinde tapu tescilinin Maliye Hazinesi adına tamamlanarak kamulaştırıldığından 1319 sayılı Kanunun 30. maddesine göre kısıtlamanın kaldırılması halinde, kaldırılma tarihini takip eden bütçe yılından itibaren tecil edilen 9/10 oranındaki emlak vergisinin muaccel hale geleceğinden bahisle dava konusu vergiler tahakkuk ettirilmişse de; davacının 39/48 oranında hisseli malik olduğu dava konusu taşınmazın, mülga İmar ve İskan Bakanlığı'nca 18/06/1979 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında orta öğretim alanı olarak belirlendiği,

yine mülga İmar ve İskan Bakanlığı'nca 17/09/1980 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında orta okul alanı olarak belirlendiği, günümüze kadar parselin plan kararlarında herhangi bir değişiklik olmadığı ve taşınmazın 02/05/2016 tarihinde tapu tescilinin Maliye Hazinesi adına tamamlanarak kamulaştırıldığı,

olayda, 3194 Yasa'nın 13. maddesiyle getirilmek istenen amacın, imar programına alınan taşınmazların kamulaştırması yapılana kadar emlak vergisi ödemesinin durdurulmasını sağlamaya yönelik olduğu göz önünde bulundurulduğunda ve anılan yerin uyuşmazlık dönemi 2011 ilâ 2016 yıllarında da kamulaştırılacak olan alanda olması sebebiyle kısıtlı olduğu ve davacının bu alanda istediği gibi tasarruf hakkına sahip olmadığı dikkate alındığında, dava konusu tahakkuklarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu emlak vergisine ilişkin taşınmazın davacıya ait hissesi oranında kısıtlı olarak emlak vergisi kaydının bulunduğu, davacıya ait hissenin 02/05/2016 tarihinde 9.381.124,00-TL bedel ile kamulaştırıldığı, Emlak Vergisi Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca taşınmazın kamulaştırılması ile tecil edilen 9/10 oranında verginin tahsilat zaman aşımına uğramamış olanlarının muaccel hale geleceği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.