Danıştay 9. Daire E.2021/1748 K.2023/202

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihalesini yaptığı "İstanbul Küçükçekmece Halkalı Genel Altyapı Sanat Yapıları ve Yol İnşaatları İşi"ne ilişkin ihale kararının damga vergisine tabi olmadığı ihtirazı kaydıyla verilen 2018/Ekim dönemi damga vergisi beyannamesi üzerine yapılan tahakkukun 577.559,75-TL'lik kısmının kaldırılması ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 4603 sayılı Kanun'un birinci, ikinci ve geçici birinci maddelerindeki hüküm uyarınca 19/03/2001 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan karar gereği, kamu tüzel kişiliği sona ererek özel hukuk hükümlerine tabi kılınmış olması nedeniyle davacı kurum tarafından bu tarihten itibaren yapılan ihalelerin damga vergisine tabi olması söz konusu olamayacağından yapılan ihale için ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen damga vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, damga vergisi tahakkukunun dava konusu edilen kısmının kaldırılmasına, ödenen 577.559,75-TL'nin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhaleyi yapan kurumun kanunun verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulu kararıyla kurulduğu, kurumun yönetim kuruluna atama yetkisine sahip A grubu hisse senetlerinin tamamının Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nda bulunduğu, kamusal yetki ve ayrıcalıklarından faydalandığı hususları dikkate alındığında davacı kurumun kamu tüzel kişiliğini haiz olduğu ve alınan ihale kararının damga vergisine tabi olduğundan vergilendirmede hukuka aykırılık bulunmadığı, faiz talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.