Danıştay 9. Daire E.2021/1811 K.2023/1317

Dava konusu istem: … San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen …tarih ve …, …, …-…sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dava konusu …sayılı ödeme emri yönünden, ödeme emri içeriğinin 2011/Ocak dönemine ilişkin kısmının …Ticaret Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı, 2011/Eylül dönemine ilişkin kısmının ise, …Asliye Ticaret Mahkemesi'nin …tarih ve E…, K:… sayılı kararı üzerine Mahkemeler tarafından yazılan harç tahsil müzekkerelerine istinaden düzenlendiği, diğer kısmının ise 2010/Eylül dönemine ilişkin kesilen özel usulsüzlük cezası olduğu, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete tebliğ edildiği,

düzenlenen haciz varakalarına istinaden haciz işlemi tesis edildiği ve yapılan malvarlığı araştırmasında amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı; …sayılı ödeme emri yönünden, asıl borçlu şirket tarafından 6111 sayılı Kanun kapsamında 30/05/2011 tarihinde elektronik ortamda verilen beyanname ile kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden yapılan matrah ve vergi artırımının ihlali üzerine ödeme emirlerinin düzenlenerek muhtelif tarihlerde tebliğ edildiği,

şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğu, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete tebliğ edildiği, düzenlenen haciz varakalarına istinaden haciz işlemi tesis edildiği ve yapılan malvarlığı araştırmasında amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

…, … sayılı ödeme emirleri ile …sayılı ödeme emrinin 2015 dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezası dışında kalan kısımları yönünden, anılan ödeme emirlerinin dayanağı şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket hakkında muhtelif tarihli haciz varakalarına istinaden haciz işlemi tesis edildiği ve yapılan malvarlığı araştırması sonucu asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

…sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2015 dönemine ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden, şirket hakkında düzenlenen ihbarnamenin 31/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, vadesinde ödeme yapılmaması üzerine ödeme emri düzenlenerek 25/01/2016 tarihinde şirkete tebliğ edildiği görüldüğünden asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun kesinleştirilen ve amme alacağının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emri içeriğinde yer alan 2015 dönemine ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı,

…, …, …, …sayılı ödeme emirleri yönünden ise; ödeme emirlerinin dayanağı şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde e-tebligat yöntemi ile tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket tarafından vadesinde ödeme yapılmaması üzerine asıl borçlu şirket hakkında muhtelif tarihli haciz varakalarına istinaden haciz işlemi tesis edildiği ve yapılan malvarlığı araştırması sonucu amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına yapılan tebligatların usule aykırı olduğu, şirket adına kayıtlı araçların satışı yapılmadan davacı adına ödeme emri düzenlendiği, ödeme emri içeriği borçların zaman aşımına uğradığı iddiasıyla kararın bozulması isteilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.