Danıştay 9. Daire E.2021/1816 K.2022/5212

Dava konusu istem: Davalı idarece, davacının turizm ve ticaret alanında kalan ve üzerinde üç adet işyeri bulunan taşınmazı için yanlışlıkla kısıtlılık uygulandığının anlaşılması üzerine geçmişe dönük olarak 2014 ila 2019 yılları için ikmalen tarhedilen bina vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirkete ait 10.170,00-m² yüzölçümlü taşınmazın imar planına göre.

1.890,00-m²'lik kısmının yolda, 5.560,00-m²'lik kısmının park alanında ve 2.720,00-m²'lik kısmının ise ''turizm+ticaret'' alanında kaldığı, taşınmazın imar planında yol ve park alanında kalması nedeniyle üzerine inşaat yapılmasına izin verilmeyen toplam 7.450,00-m²'lik kısmı için davalı idarece kısıtlılık hükümlerinin uygulandığı,

anılan taşınmazın imar planına göre ''turizm+ticaret'' alanında kalan 2.720,00-m²'lik kısmının imar planında resmi yapılara, tesislere ve okul, cami, yol, meydan, otopark, yeşil saha, çocuk bahçesi, pazar yeri, hal, mezbaha ve benzeri umumi hizmetlere ayrılmış yer niteliği taşımadığından vergisel anlamda kısıtlılık hükümleri uygulamasından yararlanamayacağı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Maliki olduğu 10.170,00 m2 taşınmazın bir bütün olduğu, parça parça bölerek tasarruf etme imkanı bulunmadığı, kısıtlılık halinde bir değişiklik olmadığı, kısıtlı olarak ödenen verginin muaccel hale gelebilme şartlarının (satış, istimlak gibi) olayda gerçekleşmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.