Danıştay 9. Daire E.2021/1835 K.2022/2544

Dava konusu istem: Müteahhit olan davacı şirket tarafından,6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı niteliği bulunan İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmazın yeniden inşa edilmek üzere satın alınması sırasında ödenen 440.000,00-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda,dava konusu taşınmazın kentsel dönüşüm kapsamında inşaat yapılması amacıyla satın alınırken ödenen 440.000,00-TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,6306 sayılı Kanun'un 7/9 maddesinin uyuşmazlık konusu devir tarihindeki hali uyarınca "riskli yapı" niteliği bulunan taşınmazların dönüşüme tabi tutulmadan önceki ilk satışı,devri ve tescili işlemlerinin tapu harcından istisna olduğu,

UYAP üzerinden temin edilen TAKBİS kayıtlarının incelenmesinden, davalı idarenin iddiasının aksine dava konusu taşınmazın kaydına ... tarihinde ... yevmiye nolu işlemle riskli yapı şerhi konulduğu ve malik ...

Turizm ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 21/07/2016 tarihinde davacıya satışının gerçekleştirildiğinin görüldüğü,bu durumda söz konusu taşınmazın, 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesi kapsamında harçtan müstesna olduğu, davacıdan tahsil edilen tapu harcında ve iadesi için yapılan düzeltme şikayet başvurularının zımnen reddi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen 440.000,00-TL tapu harcının tahsili tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın 3 farklı parselin birleşimiyle oluştuğu,bu parsellerden sadece birisinin riskli yapı şerhine sahip olduğu,bu sebeple dava konusu taşınmazın satış işleminin istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği,uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.