Danıştay 9. Daire E.2021/2024 K.2023/694

Dava konusu istem: Davacı adına, 2016/Ağustos dönemine ilişkin ihtirazı kayıtla verdiği damga vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen damga vergisi ve gecikme faizinin tahsili için düzenlenen … tarih, … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ödeme emri içeriği borcun 01/08/2016 tarihli "Toptan Sebze ve Meyve Hali Kompleksi İnşası, 29 Yıl Süreyle Mülkiyettin Gayri Ayni Hak Tesisi, En fazla 29 Yıl Süreyle İşletilmesi,

Aylık Kira Ödenmesi ve Bu Sürenin Sonunda Teknik Şartnamesindeki Şartlara Haiz, Kullanılabilir Şekilde Belediyeye Devredilmesi İşi"ne ilişkin ihale kararı nedeniyle 2016/Ağustos dönemi için 23.09.2019 tarihinde ihtirazı kayıtla verilen damga vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen 159.320,00.-TL damga vergisi ve 95.592,00.-TL gecikme faizinden oluştuğu, Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde davacı şirket ile Belediye arasında Toptan Sebze Meyve Hal Kompleksinin Yapımı ve İşletilmesi İhalesi sonucu 22/08/2016 tarihli sözleşmenin yapıldığı,

sözleşme bedeli ve 29 yıllık kira bedeli toplamı üzerinden sözleşme damga vergisinin hesaplanarak davacıdan tahsil edildiği, Sakarya Büyükşehir Belediyesi hesaplarının Sayıştay Denetçisi tarafından incelenmesi üzerine, ihale kararına ait damga vergisinin eksik alındığının belirtilmesi üzerine davacı tarafından 2016/Ağustos dönemine ilişkin ihtirazı kayıtla verdiği damga vergisi beyannamesinin verildiği, beyan üzerine tahakkuk ettirilen damga vergisi ve gecikme faizinin kaldırılması istemiyle açılan davanın.

Vergi Mahkemesi tarafından … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile kabul edilerek damga vergisi ve gecikme faizinin kaldırılmasına karar verildiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kanuni süresinden sonra ihtirazı kayıtla verilen beyannamenin davacı tarafından serbest iradeyle verildiği, dolayısıyla beyan edilen matrah üzerinden yapılan tarhiyata karşı dava açamayacağından beyan edilen matrah üzerinden tahakkuk ettirilen damga vergisi ve gecikme faizinin tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafından,2016/Ağustos dönemine ilişkin ihtirazı kayıtla verilen damga vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen damga vergisi ve gecikme faizine karşı açılan davada, istinaf mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesinde bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca verilecek karar bu davanın sonucunu etkileyeceğinden, davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

2016/Ağustos dönemine ilişkin ihtirazı kayıtla verdiği damga vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen damga vergisi ve gecikme faizinin tahsili için düzenlenen … tarih, … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı; 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emriyle tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliği olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itirazda bulunabileceği öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer alan mevzuatın değerlendirilmesinden vadesinde ödenmeyen amme alacağının cebren tahsili için 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emriyle tebliğ olunacağı, ödeme emri tebliği olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itirazda bulunabileceği anlaşılmaktadır.

Olayda,davacı adına düzenlenen … tarih, … nolu ödeme emri içeriği borçların davacı tarafından 2016/Ağustos dönemine ilişkin ihtirazı kayıtla verilen damga vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilip vadesinde ödenmeyen damga vergisi ve gecikme faizi alacağına ilişkin olduğu, davacı tarafından beyan üzerine tahakkuk ettirilen damga vergisi ve gecikme faizinin kaldırılması istemiyle açılan davanın.

Vergi Mahkemesi tarafından … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile kabul edilerek damga vergisi ve gecikme faizinin kaldırılmasına karar verildiği görüldüğünden dava konusu ödeme emrinin de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de,.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı temyiz incelemesinde Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 14/03/2023 tarih ve E: 2021/2654, K: 2023/693 sayılı kararı ile bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca verilecek karar bu davanın sonucunu etkileyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesince söz konusu bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.