Danıştay 9. Daire E.2021/2127 K.2023/17

Dava konusu istem: … Gıda Maddeleri Ambalaj İnşaat ve Taahhüt Mühendislik Müteahhitlik Nakliyat Hafriyat İthalat İhracat Pazarlama Tarım Toprak Mahsulleri Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Oto Alım Satımı Elektrik Elektronik Sigorta Acenteliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … sayılı ödeme emri yönünden; asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenerek usulüne uygun tebliğ edildiği ortaya konulamadığından asıl borçlu nezdinde kesinleşmeyen amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, … sayılı ödeme emri bakımından ise; içeriği borçlar için asıl borçlu şirket hakkında yapılan takibatın usule uygun olduğu, malvarlığı araştırmasında borca yetecek malvarlığının bulunmadığının tespit edildiği,

ödeme emri içeriğinde yer alan 2008/Haziran dönemi katma değer vergisine ilişkin zamanaşımının da istisna sağlayan yatırım teşvik belgesinin 30/10/2014 tarihinde iptal edilmesi üzerine 01/01/2015 tarihinde işlemeye başladığı, bu nedenle zamanaşımına uğramadığının anlaşıldığı gerekçesi ile hukuka aykırılık bulunmadığı, … sayılı ödeme emri bakımından da zamanaşımına uğramış amme alacağından dolayı şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

… sayılı ödeme emrinin ise davalı idare tarafından verilen cevap dilekçesinde mükerrer düzenlendiğinden iptal edildiği belirtildiğinden bu ödeme emri hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve anılan borcun ödeme taahhüdünde bulunularak taksitlere bağlandığı,

yapılandırma sonucu şirkete ait borçlara ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıktığı, yapılandırma şartlarının ihlal edilmesi durumunda daha önce ödenen tutarlar da dikkate alınarak tüzel kişiliği devam eden şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği halde yapılandırma tarihinden sonra şirket adına yeni bir ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmeksizin şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunu kabul edip, Mahkeme kararının … sayılı ödeme emrine ilişkin kısmını kaldırarak,

bu kısım yönünden davanın kabulüne, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptaline, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6736 sayılı Kanun'da taksitlerin süresinde ödenmemesi ya da hiç ödenmemesi durumunda, ödenen miktar kadar yapılandırmadan faydalanılacağı, kalan kısımlar için takip işlemlerinin devam edeceğinin öngörüldüğü, mevzuat hükümlerine göre yeniden ödeme emri düzenleme yükümlülüğünün bulunmadığı, bu gerekçeyle verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.