Danıştay 9. Daire E.2021/2141 K.2023/4548

Dava konusu istem: Davacı tarafından, yurt dışında mukim grubun çatı şirketi ... ile akdedilen “Hizmet Seviyesi Sözleşmesi ” kapsamında yurt dışı mukim şirketten alınan hizmetlere ilişkin bu şirkete yapılan ödemelerin gayri maddi hak bedeli niteliği bulunmadığından gelir vergisi kesintisine tabi olmadığı ihtirazı kaydıyla beyan edilip 2019/Aralık dönemi için tahakkuk ettirilen gelir(stopaj) vergisinin 194.261.04.TL’lik kısmının iptali ile anılan tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:.. sayılı kararıyla; davacı şirket ile Avusturya'da mukim ... arasında imzalanan sözleşme ile, anılan şirketin davacı şirkete bölümsel ve bölgesel hizmetler adı altında, yönetim faaliyetlerinin icra edilmesiyle ilgili kararlarda, raporların hazırlanıp kontrol edilmesinde, grup politikaları ve yönergelerinin yorumlanması ve uygulanması, yatım, edinim, birleşme kararlarında, vergi ve hukuk sorunları, yerel kalkınma ve büyüme, kilit müşterilere hizmet verilmesi ile ilgili danışmanlık ve destek hizmetleri sunma konusunda anlaşıldığı,

yapılan bu hizmetler karşılığında, davacı tarafından anılan şirkete düzenlenen fatura karşılığı yapılan ödemeye ilişkin % 10 kesinti yapılarak 2019/Aralık döneminde ihtirazi kayıtla yapılan beyana dayalı tahakkuk eden 194.261,04 TL gelir (stopaj) vergisinin iptaline ve ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı,

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun ilgili hükümleri ile Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşması hükümleri incelendiğinde, ... tarafından davacıya sunulan danışmanlık ve destek hizmeti gayrimaddi hak olarak nitelenecek olursa Avusturya'da mukim şirket tarafından (dar mükellef) davacıya sunulan hizmetler kurumlar vergisi tevkifatına tabi tutulacak, bu hizmetler serbest meslek hizmeti olarak niteliğinde ise kurumlar vergisi tevkifatına tabi tutulmayacağı, bu nedenle uyuşmazlığın çözümü davacı şirkete sunulan hizmetlerin niteliğinin belirlenmesine bağlı olan olayda,

davacı şirket ile ... arasında imzalanan sözleşme kapsamında alınan hizmetler, ...'nin bilgi birikiminin davacı şirkete aktarımı niteliğinde olduğundan ve Türkiye Cumhuriyeti ile Avusturya Cumhuriyeti arasında imzalanan Gelir Üzerinden Alınan Vergilerde Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşması'nda sınai, ticari veya bilimsel tecrübeye dayalı bilgi birikimi karşılığında yapılan ödemelerin gayrimaddi hak bedeli kapsamında olduğu düzenlendiğinden,

davacı tarafından bu kapsamda ...'ye yapılan ödemelerin kurumlar vergisi tevkifatına tabi tutulması gerektiği sonucuna ulaşılması nedeniyle, davacı tarafından verilen beyan üzerine tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yurt dışında mukim grup şirketi ... ile akdedilen “Hizmet Seviyesi Sözleşmesi ” kapsamında yönetim, raporlama, kontrol konuları ile vergisel ve hukuki konularda danışmanlık hizmeti alındığı, alınan hizmetlerin niteliği itibariyle serbest meslek hizmetleri kapsamında bulunduğundan, Türkiye'de gelir vergisi tevkifatına tabi tutulmayacağı, grubun çatı şirketince yürütülen koordinasyon, dağıtım, sipariş, reklam v.b. destek ve danışmanlık hizmetlerinin, sınai, ticari veya bilimsel tecrübeye dayalı bilgi birikimi tanımının kapsamına girmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Yurt dışında mukim şirket ile akdedilen sözleşmenin gayri maddi hakları kapsamadığı yönündeki itirazlar, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 266. maddesi uyarınca yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak "hizmet seviyesi sözleşmesi" ile Türkiye Cumhuriyeti ile Avusturya Cumhuriyeti Arasında İmzalanan Gelir Üzerinden Alınan Vergilerde Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşması hükümleri de değerlendirilerek,

sözleşmenin gayri maddi hakları -sınai ticari veya bilimsel tecrübeye dayalı bilgi birikimini- kapsayıp kapsamadığı, davacı tarafından bu kapsamda bir hizmet alınıp alınmadığı belirlenerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olduğundan, istinaf başvurusunu reddeden, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.