Danıştay 9. Daire E.2021/2190 K.2022/1485

Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ve davacıların uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı, "Muş Merkez Kale Mahallesi Kentsel Dönüşüm Projesi 715 Adet Konut, 1 Adet Cami, 115 Adet Ticari Birim ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi"ne ilişkin olarak alınan ihale kararı ve imzalanan sözleşme nedeniyle ödenen toplam 1.113.917,92 TL damga vergisinin 3/4'üne isabet eden 835.438,44-TL'nin, söz konusu işin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73/6. maddesi kapsamında olduğundan bahisle iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyasının incelenmesinden. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca yapılan ''Muş Merkez Kale Mahallesi Kentsel Dönüşüm Projesi 715 Adet Konut, 1 Adet Cami, 115 Adet Ticari Birim ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi''ne ilişkin ihalenin davacıların üzerinde kaldığı,

davacı şirketler ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeden kaynaklı olarak davacı şirketler tarafından fazladan tahsil edildiği iddia olunan 835.438,44 TL sözleşme damga vergisi ve ihale karar pulu bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte iadesi istemiyle Muş Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılan 22/05/2018 tarihli düzeltme başvurusunun zımnen reddine vaki ... tarih ve ... sayılı şikayet başvurusunun zımnen reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı;

olayda, davacı şirketlere ihale edilen ''Muş Merkez Kale Mahallesi Kentsel Dönüşüm Projesi 715 Adet Konut, 1 Adet Cami, 115 Adet Ticari Birim ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi''nin, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73/6. maddesi kapsamında, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı içerisinde kalan mevcut yapıların yıkılarak yeniden yapımına değil, bu uygulama alanında inşası planlanan "yeni" konut ve işyerlerinin yapımına ilişkin olması karşısında, davacılar tarafından yapımı üstenilen yapıların münferit yapı niteliğini taşıdığından söz edilemeyeceğinden, anılan madde ile tanınan indirim hakkından yararlandırılmalarına olanak bulunmadığı,

söz konusu ihaleye ilişkin olarak tahsil edilen 835.438,44 TL sözleşme damga vergisi ve ihale karar pulu bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte iadesi istemiyle Muş Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılan 22/05/2018 tarihli düzeltme başvurusunun zımnen reddine vaki ... tarih ve ... sayılı şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesine göre, mevcut yapıların yıkılıp yerine yeni konutların yapılması durumunda da damga vergisinin 1/4'ünün ödenmesi gerekiği, yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyası ile, aynı tarihte karara bağlanıp incelenen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2019/5734 esasına kayıtlı dosyanın birlikte değerlendirilmesinden; davacılar tarafından, ... ihale kayıt numaralı, "Muş Merkez Kale Mahallesi Kentsel Dönüşüm Projesi 715 Adet Konut, 1 Adet Cami, 115 Adet Ticari Birim ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi"ne ilişkin olarak alınan ihale kararı ve imzalanan sözleşme nedeniyle ödenen toplam 1.113.917,92 TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun davalı tarafından reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan karara karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise, ...

Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, söz konusu işin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73/6. maddesi kapsamında olduğu ve dava konusu işlemin davacılar tarafından ödenen damga vergilerinin 3/4'üne isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, kısmen kabul edilerek dava konusu işlemin ödenen vergilerin 3/4!üne isabet eden kısmının iptali ile ilgili tutarın tahsil tarihinden itibaren 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinde uyarınca hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verildiği ve bu kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2019/5734,

K:2022/1482 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ... Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ... ihale kayıt numaralı, "Muş Merkez Kale Mahallesi Kentsel Dönüşüm Projesi 715 Adet Konut, 1 Adet Cami, 115 Adet Ticari Birim ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi"ne ilişkin olarak alınan ihale kararı ve imzalanan sözleşme nedeniyle davacılar tarafından ödenen toplam 1.113.917,92 TL'nin 3/4'üne isabet eden kısmının iadesine karar verilmiş olduğundan, aynı tutarın iadesine istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış olan iş bu davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.