Danıştay 9. Daire E.2021/2388 K.2022/5368

Dava konusu istem: Davacının hisseli olarak maliki olduğu, Mersin İli Tarsus İlçesi, … Köyü No:… … no'lu parselde kayıtlı bulunan taşınmazı nedeniyle, 2018 yılı için tahakkuk ettirilen emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının fazla olarak tahakkuk ettirildiğinden bahisle ... Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açtığı davada anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararı ile hüküm altına alınan 340.509,40 TL'nin iadesi için davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddi işleminin iptali ile fazladan ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz ile ilgili 2018 yılında tahakkuk ettirilen emlak vergisinin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:. K: … sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, mahkeme kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının onanmasına, redde ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verildiği, sonuç olarak davanın tamamen kabul ile sonuçlandığı anlaşıldığından, 2018 yılı için tahakkuk ettirilen emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının 340.509,40-TL'lik kısmının mahkeme kararı ile iptali sonrasında idarenin gecikmeksizin en geç otuz gün içinde işlem tesis etmesi ve karar doğrultusunda tespit edilen vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile zam ve cezaların miktarını davacıya bildirmesi gerekirken,

mahkeme kararı yerine getirilerek davacıdan haksız yere tahsil edilen 340.509,40-TL'nin iade edilmesi isteminin yerine getirilmemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut bilgi-belgeler kapsamında, ortada kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı sonucuna varıldığından davalı istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarelerince, gerçekleştirilen işlemlerin tümünün usul ve hukuka uygun olduğu, taşınmazın önceki yıla göre vergisinin artmasının nedeninin doğru adrese göre vergilendirmesinden kaynaklandığı, adres güncellemesinin ulusal adres veritabanı sistemine göre uyarlandığı ve güncellendiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Nitekim, 2018 yılı emlak vergisi tahakkukunun iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesi tarafından … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, anılan karara yönelik davalı istinaf başvurusunu reddeden, davacı istinaf başvurusunun kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Dairemizin 02/11/2022 tarih ve E:2020/1483, K:2022/5367 sayılı kararıyla onanmıştır.