Danıştay 9. Daire E.2021/2420 K.2022/5513

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, … Mahallesi … Ada … no'lu parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşaa edilen eğitim kurumları için yapı ruhsatı alınması esnasında ödenen imar ile ilgili harçların iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurunun reddine dair … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun "İmar ile İlgili Harçlar" başlıklı 80. maddesinin birinci fıkrasında; imar mevzuatı gereğince belirtilen harçların belediyece tahsil olunacağının öngörüldüğü, bu harçların; parselasyon harcı, ifraz ve tevhit harcı, plan ve proje tasdik harcı, zemin açma izni ve toprak hafriyatı harcı, yapı kullanma izni harcı olarak sayıldığı, 09/08/2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6748 sayılı Kanunun 42. maddesiyle değişik 2. fıkrasında, yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen yapı ve tesislerin bina inşaat harcı dahil maddede sayılan harçlardan müstesna olduğunun hükme bağlandığı,

yine 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunun "istisnalar" başlıklı EK 2. maddesinin 6748 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değişik (d) fıkrasında, "yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen binalar ile Kültür ve Turizm Bakanlığı ile Devlet Planlama Teşkilatınca teşviki karara bağlanmış otel, motel ve benzeri turistik tesislerin" inşaatlarının bina inşaat harcından müstesna olduğunun belirtildiği;

davalı idare tarafından, dava konusu inşaatların istisna kapsamında olmadığı öne sürülmüş ise de, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun "istisnalar" başlıklı EK 2. maddesi ve "İmar ile İlgili Harçlar" başlıklı 80. maddelerinin 09/08/2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6748 sayılı Kanun'un 41. ve 42. maddeleriyle değiştirilerek yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen tüm binaların istisna kapsamına alındığı ve söz konusu binaların 17/12/2015 tarihinde alınan yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilerek istisnaya ilişkin düzenlemelerin yürürlüğe girdiği tarihten sonra 29/08/2016 tarihinde tamamlandığının anlaşıldığı,

bu durumda yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen binaların bina inşaat harcı dahil imar ile ilgili harçlardan istisna olduğu, dolayısıyla bu binalar için ruhsat aşamasında harç alınmasının, "mevzuda hata" kapsamında bulunduğu sonucuna varıldığından, davacı şirketten tahsil edilen imar ile ilgili harçların iadesi istemiyle düzeltme-şikayet yolu izlenerek yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından inşa edilen binaların istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının yapı ruhsatından sonra yatırım teşvik belgesi aldığının anlaşıldığı, söz konusu belgenin belediyeye ibraz edilmediği, dava konusu harçların 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'na uygun olarak tahsil edildiği, davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, 6728 sayılı Kanun'un yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen binaların bina inşaat harcı ve imar ile ilgili diğer harçlardan müstesna olduğuna ilişkin 41.-42. maddelerinin 09/08/2016'da yürürlüğe girdiği ve söz konusu istisnaların bu tarihten önce ödenmiş olan harçlar bakımından uygulanamayacağı sonucuna ulaşıldığından, davalının temyiz isteminin, davacının 09/08/2016 tarihinden önce ödediği harçların iadesinin reddedilmesine ilişkin kısım yönünden kabulü diğer kısımlar yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.