Danıştay 9. Daire E.2021/2477 K.2023/4662

Dava konusu istem: ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu 2019/3 sayılı ödeme emrinde yer alan 2018/Ocak dönemi ile ... sayılı ödeme emrinde yer alan 2018/Ekim dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezaları yönünden; olayda, ... sayılı ödeme emrinde yer alan 2018/Ocak dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının Ba-Bs formu verilmemesi nedeni ile 01/03/2018 tarihinde kesildiği,

2019/4 sayılı ödeme emrinde yer alan 2018/Ekim dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının ise davalı idarenin 07/10/2018 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ ettiği ... tarih ve ... sayılı basılı belgelerin ibrazının istenilmesine dair işlemine cevap verilmemesi nedeni ile kesilen cezalar olduğu, davacının ise şirketin 24/02/2004 ilâ 04/01/2018 tarihleri arasında ve 24/12/2018 tarihinden sonra da aksi karar alınıncaya kadar kanuni temsilcisi olduğu, 04/01/2018 ilâ 24/12/2018 tarihleri arasında şirket kanuni temsilcisi olmadığı anlaşıldığından,

şirkete ait ödenmeyen bu iki cezanın kesilmesine sebep olan fiillerin gerçekleştiği tarihler, davacının şirket kanuni temsilci olarak görevde bulunduğu tarihler arasında olmadığından, anılan şirket adına kesilen özel usulsüzlük cezalarında herhangi bir kusuru bulunmayan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2018/Ocak dönemi ile ... sayılı ödeme emrinin 2018/Ekim dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezalarına isabet eden kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu 24/10/2019 tarihli ... ve ... sayılı ödeme emirleri ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin 2018/Ocak ile 2018/Ekim dönemleri için kesilen özel usulsüzlük cezaları haricindeki diğer kısımlarına gelince; şirket adına tescilli bulunan sekiz (8) adet araç ile yine şirket adına Ankara İli ... İlçesi ....

Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ...no'lu bağımsız bölümün satış işlemleri tamamlanmadan, bu satış işlemlerinden elde edilecek paranın şirket borçlarından mahsubu ile bakiye kamu alacağı ve şirketin kamu borcunun tamamının ya da bir kısmının şirket mal varlığından tahsil edilip edilemeyeceği hususu belirlenmeden, bir diğer ifadeyle davalı idarece kanuni temsilciden şirket borçlarının aranmasının ön şartı olan şirket mal varlığından borçlarının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmış olması şartı yerine getirilmeksizin, henüz mal varlığı araştırması ve satış işlemleri tamamlanmadan,

kamu alacağının tamamının şirketten tahsil edilemeyeceginin anlaşıldığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... ve ... sayılı ödeme emirleri ile ... ve... sayılı ödeme emirlerinin 2018/Ocak ile 2018/Ekim dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezaları haricindeki kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında malvarlığı araştırması sonucunda tespit edilen malvarlığına haciz konulduğu ancak bu malların vergi borçlarını karşılamayacağının açık olduğu, bu nedenle ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.