Danıştay 9. Daire E.2021/2509 K.2021/7425

Dava konusu istem: Davacı adına, …'dan aldığı ve gerçek bir emtia satışına dayanmadığı ileri sürülen "nya kablo, nyy kablo, nym kablo, ttr kablo, alvinal (yavv) kablo" konulu faturalar içeriği emtianın satışına ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturaların komisyon geliri elde etmeye yönelik sahte faturalar olduğu yolunda hazırlanan vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılına ilişkin re’sen tarh edilen gelir vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, davacının iş yeri adresinde yapılan muhtelif yoklamalarda yerinde bulunduğu ve yine muhtelif yoklamalarla çalışan işçi ve emtia tespitinin yapıldığı, yoklamaların, mahiyeti ve tarihleri itibarıyla eleştiri konusu fatura içeriği teslimleri yapamayacağına ilişkin hukuken kabul edilebilir bir tespit içermediği, vergisel yükümlülüklerini yerine getirdiği, işçilerine ait sigorta prim borçlarını taksitlendirerek ödediği,

2016 hesap döneminde 5.001.105,40-TL tutarında kredi kartı ile tahsilat yaptığı ve bu tahsilatların gerçek ticari faaliyeti kapsamında değerlendirildiği, salt, davacı tarafından, …'dan yapılan mal alışları sahte olduğundan bahisle …, …,. Mimarlık Ltd. Şti,. Elektrik İnşaat Ltd. Şti,. Elektrik Mühendislik Ltd. Şti,. İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti,. Elektrik Aydınlatma Ltd. Şti,.

Mühendislik ve Danışmanlık Anonim Şirketine düzenlediği faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılması mümkün bulunmadığı gibi dava konusu dönemde davacının faaliyette olmadığı yönünde bir tespit olmamakla birlikte davacının satış yaptığı firmalar hakkında herhangi bir olumsuzluğun olmadığı, mal alışı yapan kişi ve firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemelerde de herhangi bir olumsuz tespitin bulunmadığı,

bu anlamda, düzenlediği bir kısım faturaların sahte olduğu hususunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılan davacı adına salınan vergi ziyaı cezalı gelir vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldıırlmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması açısından, davacının komisyon geliri elde edip etmediği, diğer bir ifadeyle …, …,. Mimarlık Ltd. Şti,. Elektrik İnşaat Ltd. Şti,. Elektrik Mühendislik Ltd. Şti,. İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti,. Elektrik Aydınlatma Ltd. Şti,.

Mühendislik ve Danışmanlık Anonim Şirketine düzenlemiş olduğu faturaların sahte olup olmadığının ortaya konulması gerektiği, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, … ve …'ın, davacının sahte fatura düzenleme fiiline katkıda bulunarak dahil oldukları ve …, … ve … arasında bir ödeme zinciri oluşturularak gerçek olmayan ticari faaliyetin gizlenmeye çalışıldığı,

bu halde, davacının … ve …'a düzenlediği faturaların gerçek bir hizmet ifası veya emtia teslimine dayandığından sözetmenin mümkün olmaması karşısında, Mahkeme kararının, davacının … ve …'a düzenlediği faturalara ilişkin kısmında isabet görülmediği;. Mimarlık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi,. Elektrik İnşaat Taahhüt Müh. Mim. Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,. Elektrik Mühendislik İnşaat Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi,.

Mühendislik ve Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,. İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Elektrik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,.

Elektrik Aydınlatma ve İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketine düzenlenen faturalar yönünden ise; her ne kadar davacının bir kısım ticari faaliyeti için sahte fatura düzenleme fiilini işlediği kanaatine varılmışsa da davacının 5.001.105,40-TL kredi kartı tahsilatının olduğu ve alışlarının tamamının "nya kablo, nyy kablo, nym kablo, ttr kablo ve alvinal (yavv) kablo" ürünlerinden oluştuğu, davacının alışlarının ise sadece %74'ünün sahte fatura ile belgelendirildiği gözönüne alındığında, davacının bu altı firmadan kimisi ile tamamen, kimisi ile ise cüzi miktarda da olsa gerçek anlamda ticari faaliyetinin olabileceği,

bu halde davacının kısmen de olsa gerçek faaliyetinin olması ve davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda bu altı firmaya düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu hususunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulmaması karşısında yapılan cezalı tarhiyatın bu altı firmaya düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı.

2016 yılı içerisinde kesinleşen ceza, dava konusu dönem için tekerrüre esas teşkil edemeyeceğinden, Vergi Mahkemesi kararının tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, dava konusu cezalı tarhiyatın. Mimarlık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi,. Elektrik İnşaat Taah. Müh. Mim. Tic. ve San. Ltd. Şti,. Elektrik Müh. İnş. Turizm Tic. İth. İhr. Ltd. Şti,. Mühendislik ve Danışmanlık Hiz. San. ve Tic. A.Ş,. İnş. Taah. Mimarlık Müh. Elek.

Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile. Elek. Ayd. ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti'ne düzenlenen faturalara isabet eden kısmı ile … ve …'a düzenlenen faturalara ilişkin kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmı sonucu itibariyle hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine; dava konusu cezalı tarhiyatın … ve …'a düzenlenen faturalara isabet eden kısmına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne,Vergi Mahkemesi kararının bu hususa ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının eşi …’dan almış olduğu faturalar sahte olduğundan, söz konusu fatura konusu emtianın satışı için düzenlenen faturaların da sahte olduğu, yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.