Danıştay 9. Daire E.2021/2566 K.2022/3998

2- (DAVACI) … İnş. ve İnş. Malzemeleri San. Dış. Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından,6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 756.856,44-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla;uyuşmazlıkta, davacı tarafından, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi,. Mah.,. Ada,. Parselde bulunan 1, 11 ve 12 numaralı;. Mah.,. Ada,. Parselde bulunan 1, 18, 19, 20 ve 21 numaralı ve. Mah.,. Ada,.

Parselde bulunan 1, 4, 17, 22, 25, 26 ve 27 numaralı bağımsız bölümlerin satış işlemleri sırasında ödenen tapu harçlarının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işleminin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı; olayda, dava konusu tapu harcının konusunu oluşturan taşınmazlar ile ilgili olarak,

Kadıköy Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün … tarih, … sayılı, … tarih, … sayılı ve … tarih, … sayılı yazılarında söz konusu taşınmazların riskli yapı olduğunun tespit edildiği ve 6306 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 9. fıkrasında belirtilen harç, vergi ve ücretlerden muaf olduğunun belirtildiği; bu durumda, söz konusu taşınmazların, 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesi kapsamında olduğu anlaşıldığından,

harçtan istisna olan taşınmazların satış işlemleri nedeniyle tahsil edilen tapu harçlarının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, ödenen toplam 756.856,44-TL tapu harcının davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Savunmaya cevap dilekçelerinde tahsil edilen tapu harçlarının faiziyle iadesinin talep edildiği,ancak Vergi Mahkemesince bu hususun dikkate alınmadığı,idarenin hukuka aykırı işlemleriyle uğranılan zararın ödenen tapu harçlarının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesine karar verilerek telafi edilebileceği iddialarıyla kararın faiz yönünden bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin kentsel dönüşümün bir parçası olarak kabul edilemeyeceği ve istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmeketidr.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacı savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz başvurusuna gelince;

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, dava konusu bağımsız bölümlerin satış işlemleri sırasında ödenen tapu harçlarının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işleminin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davada Vergi Mahkemesince " dava konusu işlemin iptaline, ödenen toplam 756.856,44-TL tapu harcının davacıya iadesine" karar verildiği,davalının istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesi tarafından reddedildiği,davacı tarafından Vergi Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararıyla da davacı yönünden yeni ve aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana gelmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, Vergi Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine olanak bulunmamaktadır.