Danıştay 9. Daire E.2021/2620 K.2022/519

Dava konusu istem: … Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerine karşı Mahkemelerinin … esas sayılı dosyasında açılan davada, … tarih … - … sayılı ödeme emirlerinin.

6736 sayılı Kanun kapsamında dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan borçları yapılandırdığı, yapılandırmanın iptal edilmesi üzerine şirkete yeniden ödeme emri düzenlendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, yapılandırma sonucu şirkete ait borçlara ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıktığı, şirketin borçlarını yapılandırdığı tarihte şirketin kanuni temsilcisi olmayan davacının borçlardan sorumlu tutularak davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden ise;

süresi içerisinde dava açılmadığından süre yönünden davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, dayanak ödeme emirleri içeriği borçların 2008, 2009, 2010 dönemlerine ait olduğu, davacının ise 23/02/2011 tarih ve 7757 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre şirket ortaklığından ve kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı, 01/11/2016 tarihinde şirketin o dönemdeki kanuni temsilcisi Serdar Yörük tarafından ödeme emri içeriği borçların 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı,

asıl borçlu şirketçe yapılandırılan borçların ödenmemesi suretiyle ihlal edilen yapılandırma sonrası vadesi ve niteliği değişen kalan borçlar için tüzel kişiliği devam eden şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekirken, yapılandırma tarihinden sonra şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmeksizin şirketin borçlarını yapılandırdığı tarihte şirketin kanuni temsilcisi olmayan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan haciz işlemin hukuka uygunluk bulunmadığı,

davacının banka hesabından çekilen tutarın 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 112/4. maddesi gereğince, 6183 sayılı Kanun uyarınca kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılandırmanın iptalinden sonra şirket hakkında takip işlemlerinin yeniden başlatılmasının mümkün olmadığı, yapılandırma öncesi ödeme emirlerinin geçerli olduğu iddialarıyla temyize konu mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.