Danıştay 9. Daire E.2021/2727 K.2022/4789

Dava konusu istem: Davacı adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahipleri adına bağımsız bölümler üzerinde kat irtifakı tesis edilmesi sırasında eksik tapu harcı ödendiğinden bahisle, söz konusu bağımsız bölümler için düzenlenen satış faturalarındaki tutarlar üzerinden, 2016/Ağustos dönemine ilişkin olarak adına re’sen tarh edilen tapu harçları ile %25 oranında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 2.maddesinin (c) bendinde, bir arsa üzerinde ileride kat mülkiyetine konu olmak üzere yapılacak veya yapılmakta olan bir veya birden çok yapının bağımsız bölümleri için o arsanın maliki veya ortak malikleri tarafından bu Kanun hükümlerine göre kurulan irtifak hakkına kat irtifakı denildiği, “kat mülkiyetinin ve kat irtifakının niteliği” başlıklı 3.maddesinin üçüncü fıkrasında, kat irtifakının arsa payına bağlı bir irtifak çeşidi olduğu ve kat irtifakının, yapının tamamı için düzenlenecek yapı kullanma izin belgesine dayalı olarak,

bu Kanun'da gösterilen şartlar uyarınca kat mülkiyetine resen çevrileceği, aynı Kanun'un “harç ve vergiler” başlıklı 55.maddesinde ise, bu Kanun'a göre kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmasının, mülkiyetin başkasına devrini ihtiva etmedikçe her çeşit harç ve vergiden muaf olduğu düzenlemelerine yer verildiği; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 16/08/2016 tarihinde Kocaeli ili, Başiskele İlçesi, ...

Mah., ... pafta, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerine kat irtifakı tesis edildiği, dava konusu tarhiyatların dayanağı olarak gösterilen bağımsız bölümlere ilişkin tapu senetlerinin kat irtifakı bulunan taşınmazın başkasına devrinden dolayı değil, 16/08/2016 tarihinde yapılan kat irtifakı tesisi işleminden dolayı düzenlendiğinin ve mülkiyetin başkasına devrini ihtiva etmediğinin anlaşıldığı; bu durumda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca tesis edildiği anlaşılan kat irtifakının, aynı Kanun'un 55.maddesi uyarınca her çeşit harç ve vergiden muaf olduğu,

davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı tapu harçlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu tarhiyatların 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 63.maddesi kapsamında yapıldığı, idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmiktedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.