Danıştay 9. Daire E.2021/2752 K.2023/551

Dava konusu istem: … Belediyesi İçme Suyu Tesisleri Projesi işini üstlenen davacı tarafından, bu işe ilişkin olarak fazladan yapılan iş kalemlerine ilişkin Belediyece ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından açılan alacak davasının mükellefiyetinin terkin ettirilmesinden sonra kısmen kabul edilmesi üzerine, bu ilama dayalı olarak yapılan icra takibi sonucunda davacının banka hesabına gönderilen paranın asıl alacaktan kaynaklı kısmının arızi kazanç olarak, faizin ise menkul sermaye iradı olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu kazançlara ilişkin gelir vergisi beyannamesi verilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2015 yılı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından açılan alacak davasının kısmen kabul edilmesi üzerine bu ilama dayalı olarak yapılan icra takibi sonucunda davacının banka hesabına 1.064.647,41-TL gönderildiği,

anılan ödemenin, davacının işi terk ettiği tarihten sonra yapıldığı ve arızi kazanç olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak arızi kazanç matrahının açıkça belirlenebilmesi için adli yargıda devam eden yargılama neticesinde verilen kararın kesinleşmesi gerektiği, arızi kazancın tespitine yönelik yargı sürecinin henüz tamamlanmaması nedeniyle arızi kazanç elde ettiğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

yapılan faiz ödemesinin davacının yaptığı iş karşılığında alması gereken bedele geç ulaşması ve anılan tutardan yoksun kalması nedeniyle ödendiği göz önünde bulundurulduğunda, bu faizin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 75. maddesinde belirtilen menkul sermaye iradı sayılan faiz kapsamında olmadığından, yapılan cezalı tarhiyatın bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesine istinaden davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mükellefin 5811 sayılı Varlık Barışı Yasası gereğince mahsup talep dilekçesi bulunduğu, ancak mahsup talebinden yararlanamayacağının kendisine iletildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.